L’AVVENTO DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE: SOSTITUIRÀ PRIMA GLI AVVOCATI O I GIUDICI?
Una riflessione sulle trasformazioni in corso nel mondo del diritto I. LA DOMANDA CHE INQUIETA LE PROFESSIONI LEGALI Il 14 marzo 2025, il Tribunale di Firenze è stato teatro di un episodio che potrebbe segnare una svolta nel rapporto tra intelligenza artificiale e giustizia in Italia. Un avvocato aveva depositato una memoria citando sentenze della Cassazione che, si è poi scoperto, non esistevano affatto. Le «decisioni» erano state generate da ChatGPT e utilizzate senza alcuna verifica. I giudici del Tribunale di Firenze, Sezione Imprese, nelle motivazioni dell’ordinanza parlarono di «allucinazioni giurisprudenziali». Il caso fece clamore, ma rappresentava solo la punta dell’iceberg di una trasformazione già in corso. La domanda che oggi attraversa gli uffici giudiziari e gli studi legali è tanto semplice quanto inquietante: l’intelligenza artificiale sostituirà prima gli avvocati o i giudici? Per rispondere, dobbiamo andare oltre le paure e le suggestioni, analizzando con rigore scientifico cosa l’IA sa realmente fare oggi, come si stanno evolvendo le due professioni e quali sono i fattori strutturali che determineranno il ritmo del cambiamento. I dati parlano chiaro: secondo lo studio Censis-Confcooperative del 2024, nei prossimi dieci anni 15 milioni di lavoratori italiani saranno esposti all’impatto dell’intelligenza artificiale, di cui 6 milioni a rischio sostituzione. Tra le professioni considerate «ad alta complementarità» con l’IA figurano proprio avvocati e magistrati, insieme a notai ed esperti legali. Ma il concetto di «complementarità» merita un’analisi più approfondita: significa trasformazione, non eliminazione. Intanto, già oggi esistono sistemi di risoluzione automatizzata delle controversie che gestiscono milioni di casi: eBay risolve 60 milioni di dispute all’anno, il 90% delle quali viene gestito automaticamente senza alcun intervento umano. Questa realtà, spesso ignorata nel dibattito italiano, ci offre una finestra concreta sul futuro della giustizia digitale – e sulle sue condizioni di possibilità. II. IL NUOVO QUADRO NORMATIVO: LE REGOLE DEL GIOCO SONO CAMBIATE L’AI Act europeo e la sua implementazione Il Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale (AI Act, UE 2024/1689), entrato in vigore nell’agosto 2024, ha stabilito un principio cardine: l’IA potrà rappresentare un prezioso strumento di supporto per il lavoro dei magistrati, facilitando la ricerca di precedenti giurisprudenziali, la gestione dei procedimenti o la redazione di atti, ma l’essenza stessa della funzione giurisdizionale dovrà sempre restare nelle mani dei giudici. La timeline di implementazione si è ormai definita: dal febbraio 2025 sono in vigore i divieti per le pratiche a rischio inaccettabile, inclusa la «giustizia predittiva penalmente rilevante»; dall’agosto 2025 operano le norme sui modelli di IA per finalità generali; dall’agosto 2026 entreranno in vigore le regole per i sistemi «ad alto rischio», categoria nella quale l’Allegato III, punto 8, include espressamente i sistemi «destinati a essere usati da un’autorità giudiziaria o per suo conto per assistere un’autorità giudiziaria nella ricerca e nell’interpretazione dei fatti e del diritto». Il 10 luglio 2025 la Commissione europea ha pubblicato la versione finale del General-Purpose AI Code of Practice, strumento di soft regulation che accompagnerà l’industria verso la conformità. La Legge italiana n. 132/2025: un primato europeo Il 25 settembre 2025, con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della Legge n. 132/2025 (in vigore dal 10 ottobre), l’Italia è diventata il primo Paese europeo a dotarsi di una legge quadro nazionale in materia di intelligenza artificiale, affiancandosi all’AI Act con una disciplina che ne specifica l’applicazione all’ordinamento interno. Il legislatore italiano ha adottato un approccio dichiaratamente «antropocentrico», enunciando principi quali la centralità della persona umana, la trasparenza e spiegabilità dei sistemi, la non discriminazione, la protezione dei dati personali e la responsabilità degli operatori. Due articoli definiscono il perimetro per le professioni legali: L’articolo 13 disciplina le professioni intellettuali, stabilendo che l’utilizzo di sistemi di IA è consentito «esclusivamente per attività strumentali e di supporto», con «prevalenza del lavoro intellettuale» oggetto della prestazione. Soprattutto, introduce un obbligo di informativa preventiva al cliente circa l’eventuale utilizzo di tali sistemi, specificandone finalità e modalità. Si configura così un nuovo standard deontologico: la «disclosure tecnologica» entra a pieno titolo nel dovere di lealtà e correttezza professionale. L’articolo 15 disciplina l’attività giudiziaria con un principio netto: è «sempre riservata al magistrato la decisione sulla interpretazione della legge, sulla valutazione dei fatti e delle prove e sulla adozione di ogni provvedimento». Il Ministero della Giustizia disciplina gli impieghi dei sistemi di IA per l’organizzazione e la semplificazione del lavoro giudiziario, autorizzando sperimentazione e impiego negli uffici giudiziari previa consultazione di AGID e ACN. È significativo che l’articolo 17 attribuisca al Tribunale (escluso il Giudice di Pace) la competenza esclusiva sulle cause riguardanti il funzionamento di sistemi di IA: si prospetta la nascita di un contenzioso specializzato in materia di algoritmi, nuovo terreno professionale per gli avvocati. III. LA DELIBERA DEL CSM: LA MAGISTRATURA TRACCIA I PROPRI CONFINI L’8 ottobre 2025, a soli due giorni dall’entrata in vigore della L. 132/2025, il Consiglio Superiore della Magistratura ha approvato le «Raccomandazioni sull’uso dell’intelligenza artificiale nell’amministrazione della giustizia», primo quadro organico di riferimento per i magistrati italiani. La delibera merita un’analisi attenta, perché rivela la postura culturale con cui la magistratura italiana affronta la sfida dell’automazione. Divieti espliciti e utilizzi ammessi Il CSM vieta espressamente l’uso di ChatGPT, Copilot, Gemini e sistemi generativi simili per scrivere sentenze o motivazioni. Vieta l’uso di sistemi di IA non autorizzati nell’attività giudiziaria in senso stretto. Vieta la «giustizia predittiva» nel senso di decisioni automatizzate. Sono invece ammessi, nella fase transitoria, alcuni utilizzi in ambiente protetto e tracciato: consultazione di banche dati giurisprudenziali e dottrinali, costruzione di stringhe di ricerca complesse, sintesi di provvedimenti per classificazione e archiviazione, redazione di report statistici, bozze di relazioni o pareri su incarichi direzionali. Le proposte operative Il CSM propone: la creazione di un registro nazionale delle applicazioni IA certificate; percorsi formativi obbligatori per i magistrati in collaborazione con la Scuola Superiore della Magistratura; tavoli tecnici congiunti con il Ministero della Giustizia; un piano strategico per l’introduzione dell’IA in giustizia entro il 2026; un sistema IA interno al «dominio giustizia», basato su infrastrutture pubbliche. Una tensione istituzionale latente La delibera segnala una criticità significativa: il mancato coinvolgimento del
Diffamazione online e diritto di critica: quando gli screenshot bastano come prova?
La Cassazione chiarisce i limiti della critica giornalistica e conferma il valore probatorio delle riproduzioni digitali La Corte di Cassazione, con sentenza n. 39792/2025 depositata il 10 dicembre 2025, è tornata a occuparsi di un tema sempre più attuale nell’era digitale: la diffamazione a mezzo stampa online e i confini del diritto di critica. La decisione, emessa dalla Quinta Sezione Penale, offre importanti chiarimenti su tre questioni fondamentali per chi opera nel mondo dell’informazione digitale e per chi si trova a dover tutelare la propria reputazione online. Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un direttore responsabile di un settimanale online che aveva consentito la pubblicazione di due articoli particolarmente duri nei confronti di un alto ufficiale dell’Arma. Gli articoli, pubblicati a febbraio e aprile 2020 su un blog ospitato all’interno della testata, accusavano la persona offesa di aver orchestrato ricatti nei confronti degli inquirenti e di aver organizzato attacchi mediatici per garantirsi l’impunità da indagini a suo carico. L’elemento centrale della vicenda stava nel fatto che gli articoli definivano ripetutamente la persona offesa come “imputato”, quando in realtà all’epoca dei fatti non era ancora stata esercitata l’azione penale nei suoi confronti. Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano ritenuto integrato il reato di diffamazione aggravata e continuata, escludendo l’operatività della scriminante del diritto di critica. Il direttore responsabile aveva quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando essenzialmente due questioni: la prima riguardava l’adeguatezza del materiale probatorio utilizzato per dimostrare la paternità degli scritti diffamatori, la seconda concerneva il mancato riconoscimento del diritto di critica. La questione probatoria: il valore degli screenshot Sul primo punto, il ricorrente lamentava che la sua responsabilità fosse stata accertata sulla base di semplici screenshot prodotti dalla parte civile, senza alcun supporto tecnico-informatico che ne confermasse autenticità e provenienza. Si trattava di una contestazione rilevante, considerato che nell’ambito dei procedimenti penali la genuinità delle prove acquisite riveste un’importanza cruciale. La Cassazione ha risposto con un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Le riproduzioni informatiche di pagine web o di messaggi, quali gli screenshot, rientrano pienamente nella categoria delle prove documentali disciplinate dall’articolo 234 del codice di procedura penale. Queste riproduzioni sono pienamente utilizzabili in quanto rappresentano fatti, persone o cose, esattamente come qualsiasi altro mezzo riproduttivo di immagini. La fotografia istantanea dello schermo di un dispositivo elettronico sul quale sia visibile una pagina web costituisce quindi un documento perfettamente legittimo, che si caratterizza solamente per il suo oggetto specifico: uno schermo sul quale siano leggibili messaggi di testo o altri contenuti. Non è quindi imposto dalla legge alcun adempimento particolare per il compimento di tale attività. Il giudice è libero di valutare questa prova documentale e trarne elementi di convincimento circa i fatti rappresentati, come avviene per qualsiasi altra prova. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva ritenuto attendibili gli screenshot anche in considerazione del fatto che la Polizia Giudiziaria aveva svolto accertamenti diretti sul sito internet in questione, confermando l’esistenza degli articoli e la loro provenienza dalla testata diretta dall’imputato. Il diritto di critica: i tre requisiti invalicabili La seconda e più importante questione affrontata dalla Cassazione riguarda i limiti entro i quali può esercitarsi legittimamente il diritto di critica, causa di giustificazione del reato di diffamazione prevista dall’articolo 51 del codice penale. La Suprema Corte ha ribadito con chiarezza che l’esercizio del diritto di critica, per poter scriminare il reato di diffamazione, postula il rispetto di tre limiti invalicabili. Il primo è la pertinenza dell’argomento trattato, ovvero deve sussistere un interesse pubblico alla notizia. Il secondo è la continenza espressiva, che significa che la critica, pur potendo assumere toni aspri e polemici, non deve mai trasmodare in attacchi personali gratuiti o in espressioni inutilmente umilianti. Il terzo requisito, quello primario e fondamentale, è la verità del fatto storico su cui la critica si innesta. Quest’ultimo elemento riveste un’importanza particolare. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la critica, per quanto legittima, deve sempre poggiare su una base fattuale vera. Non può essere scriminata la falsa attribuzione di una condotta scorretta o infamante, utilizzata come fondamento per esporre a critica un personaggio pubblico. La critica non può essere fantasiosa o astrattamente speculativa, ma deve fondarsi sull’oggettiva esistenza del fatto assunto a base delle opinioni espresse. Il nucleo essenziale della notizia non può essere strumentalmente travisato o manipolato per sostenere un’aggressione all’altrui reputazione. Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano correttamente escluso la sussistenza del requisito della verità. Gli articoli pubblicati nel febbraio e nell’aprile 2020 definivano ripetutamente la persona offesa come “imputato”, quando tale qualifica non corrispondeva al vero. All’epoca dei fatti, infatti, non risultava che fosse stata esercitata l’azione penale nei confronti dell’interessato, anche se successivamente questi fu effettivamente processato. La Cassazione ha evidenziato un principio fondamentale: la veridicità della notizia deve essere valutata con riferimento al momento della sua pubblicazione. L’eventuale successiva assunzione della qualità di imputato da parte della persona offesa non può sanare retroattivamente la falsità dell’informazione diffusa in un momento antecedente. Non è quindi possibile confondere la posizione di “indagato” con quella di “imputato”, trattandosi di situazioni processuali distinte e ben differenziate nel nostro ordinamento. Mancando il requisito essenziale della verità del fatto storico posto a fondamento degli articoli, i giudici hanno correttamente escluso l’applicabilità della scriminante, senza neppure dover verificare gli ulteriori requisiti della pertinenza e della continenza. Il limite della continenza espressiva La Corte ha comunque ritenuto opportuno soffermarsi anche sul secondo requisito, quello della continenza, per completezza di argomentazione. Anche sotto questo profilo, la scriminante non avrebbe potuto operare. La continenza espressiva postula che la critica, pur potendo assumere toni aspri, polemici e sferzanti, non deve mai trasmodare in attacchi personali gratuiti, in espressioni inutilmente umilianti o infamanti, o in argomenti ad hominem volti a demolire la figura morale e personale del criticato anziché a confutarne le idee o i comportamenti. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva rilevato un’accurata e intenzionale ricerca, nella esposizione dei fatti, di frasi ed espressioni ad effetto, volutamente molto offensive e del tutto sganciate dall’esigenza di