Il proprietario risponde anche per il veicolo rubato: la Cassazione ridisegna i confini della responsabilità e dell’assicurazione
Con la sentenza n. 5562/2026, la Terza Sezione civile della Corte di cassazione afferma che chi custodisce con negligenza il proprio veicolo resta responsabile dei danni causati dal ladro, con piena copertura assicurativa e senza poter invocare lo scioglimento della polizza. ladro, con piena copertura assicurativa e senza poter invocare lo scioglimento della polizza. Un furto che non libera il proprietario. Immaginate di possedere un veicolo aziendale, parcheggiato di notte nel cortile di un’abitazione, con le chiavi di accensione inserite nel cruscotto, le portiere non chiuse a chiave e il cancello carrabile soltanto accostato, ma non bloccato. Qualcuno approfitta di quella trascuratezza, si impossessa del mezzo e, un mese dopo, provoca un grave sinistro stradale causando lesioni serie a un terzo. Il conducente resta ignoto. Al momento del sinistro il veicolo è privo di copertura assicurativa, perché il proprietario, nel frattempo, aveva chiesto il cosiddetto “trasferimento” della polizza su un altro mezzo di sua proprietà. Può il proprietario sostenere di non essere responsabile, dal momento che il veicolo gli era stato rubato? La risposta della Corte di cassazione, con la sentenza n. 5562/2026 della Terza Sezione civile, depositata il 12 marzo 2026, è netta: no. La distinzione fondamentale: prohibente domino e invito domino. Il cuore della decisione ruota attorno a una distinzione concettuale di lungo corso nel diritto della circolazione stradale, che separa due situazioni radicalmente diverse pur se apparentemente simili. Si parla di circolazione prohibente domino quando il veicolo circola contro la volontà del proprietario, il quale abbia fatto tutto quanto ordinariamente possibile per impedirne l’uso. In questa ipotesi il proprietario è davvero estraneo all’evento, non risponde dei danni e il contratto di assicurazione si scioglie dalla mezzanotte del giorno in cui è stata presentata la denuncia di furto. Si parla invece di circolazione invito domino quando il proprietario non voleva la circolazione, ma con la sua condotta negligente ne ha reso possibile o agevolato la sottrazione del mezzo. In questo secondo caso il proprietario rimane responsabile, perché la sua omissione colposa — la mancata custodia — è concausa del danno subito dal terzo. La Cassazione chiarisce con precisione chirurgica che la norma cardine della materia, ovvero l’art. 2054, terzo comma, del Codice civile, deve essere interpretata nel senso che l’esonero dalla responsabilità del proprietario non consegue automaticamente al fatto che egli non volesse la circolazione, ma richiede la prova concreta di avere adottato tutte le misure ordinariamente esigibili per prevenire l’impossessamento abusivo del mezzo. La lunga storia della norma e la scelta del legislatore. La sentenza dedica un’ampia e dotta ricostruzione storica all’art. 2054, terzo comma, c.c., ripercorrendo l’evoluzione normativa a partire dal Regolamento per la circolazione degli automobili del 1901 fino alla codificazione del 1942. Quella storia è, in sintesi, una progressiva estensione della responsabilità del proprietario e una correlativa riduzione dell’ampiezza della prova liberatoria. È significativo, in particolare, che una proposta parlamentare degli anni Venti del Novecento — che avrebbe consentito al proprietario di liberarsi dalla responsabilità dimostrando semplicemente che la circolazione era avvenuta “senza il consenso della volontà” — fu espressamente respinta dal legislatore dell’epoca, proprio perché si prestava ad essere elusa con la mera dimostrazione dello spossessamento involontario. Questa scelta storica conferma che la tesi della società ricorrente — secondo cui il furto, di per sé, escluderebbe la responsabilità del proprietario — è incompatibile con la direzione intrapresa dall’ordinamento fin dai suoi primordi. La relazione ministeriale al libro delle obbligazioni del codice civile precisò del resto espressamente che la previsione del terzo comma dell’art. 2054 non esclude la rilevanza di altri titoli di responsabilità, “come sarebbe la negligente custodia del veicolo”. Cosa deve provare il proprietario, e cosa non basta. Applicando questi principi, la Corte affronta e respinge tutti gli argomenti difensivi della società ricorrente. In primo luogo, non è sufficiente che il furto sia stato commesso con violenza sulle cose o con violazione di domicilio: l’intensità del delitto del ladro è irrilevante rispetto alla valutazione della diligenza del proprietario nella custodia del mezzo. In secondo luogo, non rileva il tempo trascorso tra il furto e il sinistro: lo iato temporale tra la condotta omissiva del proprietario e il verificarsi del danno è giuridicamente neutro, e la responsabilità cessa soltanto per effetto della prescrizione. In terzo luogo, il mancato rintraccio dell’autore del furto da parte delle autorità di polizia non incide sulla posizione del proprietario: la sua colpa risiede nell’omessa custodia, non nel fallimento delle ricerche. Infine, la diligenza richiesta non è quella astratta del bonus pater familias declinata in termini minimi, ma quella concreta e commisurata alle circostanze del caso — luogo, orario, modalità di parcheggio, condizioni di sicurezza del posto. Il relativo apprezzamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità. Il contratto di assicurazione non si scioglie. Uno dei profili più rilevanti della sentenza riguarda le conseguenze sul rapporto assicurativo. L’art. 122 del Codice delle Assicurazioni Private (d.lgs. n. 209/2005) prevede che, in caso di circolazione contro la volontà del proprietario, il contratto di assicurazione si sciolga a decorrere dalla mezzanotte del giorno della denuncia di furto. La Cassazione afferma con fermezza che questa disposizione è applicabile alle sole ipotesi di circolazione prohibente domino, non anche a quelle di circolazione invito domino. Poiché l’espressione “contro la volontà” usata nell’art. 122 è identica a quella impiegata nell’art. 2054 c.c., le due norme devono essere interpretate in modo coerente. Ne discende che, quando il furto è stato colposamente agevolato dal proprietario, il contratto di assicurazione non si scioglie, e la responsabilità del proprietario resta coperta dalla polizza RCA del veicolo. L’assicuratore è quindi tenuto a tenere indenne il proprietario delle conseguenze risarcitorie della sua condotta colposa — non già della condotta del ladro, bensì dell’omessa custodia che ha reso possibile il furto —, quale che sia il momento in cui il danno si è concretamente manifestato. Questo perché, come precisa la sentenza ragionando sull’art. 1917, primo comma, c.c., il rischio coperto dall’assicuratore è l’avverarsi dei presupposti causali del danno, non il danno in sé: e il presupposto causale