Costruire la casa familiare sul terreno dell’altro coniuge: le spese sono sempre rimborsabili?
La Cassazione chiarisce i confini tra obbligo di contribuzione familiare e pretesa creditoria tra coniugi in comunione legale Capita spesso, nelle famiglie italiane, che la casa in cui si svolge la vita coniugale sorga su un terreno di proprietà esclusiva di uno solo dei due coniugi, magari ricevuto in donazione dai propri genitori. Finché il matrimonio prosegue, la circostanza non pone particolari problemi: la casa è “di famiglia”, a prescindere da chi ne sia formalmente proprietario. Ma cosa accade quando la coppia si separa e il coniuge che ha contribuito economicamente alla costruzione dell’immobile chiede indietro quanto speso? È questo l’interrogativo affrontato dalla Cassazione con l’ordinanza n. 22862/2026, che offre l’occasione per fare chiarezza su un tema ricorrente nel contenzioso familiare. La vicenda Un uomo e una donna, sposati dal 1981 in regime di comunione legale dei beni, avevano costruito, in costanza di matrimonio, la casa familiare su un terreno che il padre di lei le aveva donato, in nuda proprietà, alcuni anni dopo le nozze. Una volta separati, il marito ha agito in giudizio sostenendo di aver sostenuto integralmente, con i proventi del proprio lavoro di dipendente, tutte le spese di costruzione del fabbricato, e ha chiesto la condanna della ex moglie al pagamento di una somma corrispondente alla metà del valore dell’immobile o, in alternativa, al rimborso del costo di manodopera e materiali. La donna si è difesa affermando di aver costruito la casa “in economia”, con l’aiuto dei propri genitori e di un fratello, e di aver sostenuto essa stessa buona parte delle spese, essendo una coltivatrice diretta iscritta alla contribuzione agricola. Sia il Tribunale di Chieti, sezione distaccata di Ortona, sia la Corte d’appello dell’Aquila hanno respinto la domanda del marito. I giudici di merito hanno accertato che gran parte dei pagamenti era stata effettuata attraverso un conto corrente cointestato ai due coniugi, e che l’uomo non era riuscito a superare la presunzione di contitolarità delle somme ivi depositate. Anche ammettendo un contributo economico del marito, questo era stato ricondotto nell’alveo dell’obbligo di collaborazione alla vita familiare previsto dagli articoli 143 e 147 del codice civile, trattandosi per l’appunto dell’immobile in cui si era svolta la vita coniugale. La questione giuridica Il ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, ha investito la Suprema Corte di due questioni distinte ma collegate. La prima riguardava il valore probatorio della testimonianza di una parente della moglie, che aveva riferito circostanze apprese direttamente da quest’ultima: una testimonianza cosiddetta “de relato”, cioè indiretta, che i giudici di merito avevano ritenuto “sostanzialmente nulla”. La seconda, di merito, riguardava la qualificazione giuridica delle spese sostenute dal marito: contributo dovuto in forza degli obblighi coniugali, oppure esborso suscettibile di rimborso una volta cessata la comunione di vita? Il ragionamento della Cassazione Sul primo profilo, la Corte ha in parte corretto l’impostazione dei giudici di merito, spiegando che occorre distinguere tra la testimonianza “de relato actoris” — quella in cui il teste riferisce quanto appreso dalla stessa parte che ha promosso il giudizio, priva di autonomo valore probatorio perché verte sul fatto della dichiarazione e non sul fatto storico da accertare — e la testimonianza che ha ad oggetto dichiarazioni potenzialmente confessorie rese da una parte a un terzo. In quest’ultimo caso trova applicazione non il regime, più rigido, della testimonianza indiretta, bensì l’articolo 2735, primo comma, secondo periodo, del codice civile, in tema di confessione stragiudiziale resa a un soggetto diverso dalla controparte, liberamente apprezzabile dal giudice insieme al complesso delle altre risultanze istruttorie. Nonostante questo errore di impostazione, la Cassazione ha ritenuto che esso non fosse decisivo: il ricorrente non aveva infatti offerto elementi concreti per dimostrare che la dichiarante avesse effettivamente agito con la consapevolezza di confessare un fatto sfavorevole alla cugina, né aveva indicato riscontri esterni idonei a corroborare quella dichiarazione, isolatamente considerata comunque insufficiente a provare i fatti allegati. Sul secondo e più rilevante profilo, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: le spese sostenute da un coniuge per la costruzione o il miglioramento della casa familiare, ricadente nella proprietà esclusiva dell’altro coniuge, quando sono finalizzate a rendere l’abitazione più adeguata ai bisogni della famiglia, costituiscono adempimento dell’obbligo di contribuzione previsto dall’articolo 143 del codice civile e, come tale, non generano alcun diritto al rimborso. Ciò vale, in particolare, quando le somme utilizzate provengono da un conto corrente cointestato ai coniugi, sul quale grava una presunzione di contitolarità che il coniuge che agisce in giudizio ha l’onere di superare con prove rigorose, non con la produzione di un singolo estratto conto o di un’unica testimonianza indiretta. I principi affermati Dall’ordinanza emergono due indicazioni operative di sicuro interesse pratico. Anzitutto, la cointestazione di un conto corrente comporta una presunzione di contitolarità delle somme che vi transitano, superabile solo con prove puntuali e complete, non con documentazione parziale o frammentaria riferita a periodi limitati. In secondo luogo, e soprattutto, le spese sostenute per la costruzione o la ristrutturazione della casa familiare, quando riconducibili alla logica della solidarietà coniugale e ai doveri di contribuzione previsti dagli articoli 143 e 147 del codice civile, non sono ripetibili neppure dopo la separazione, a prescindere dal fatto che l’immobile su cui insistono appartenga in via esclusiva a uno solo dei coniugi. Implicazioni pratiche La pronuncia ha una ricaduta immediata per chiunque si trovi, o si sia trovato, in una situazione simile. Per il coniuge non proprietario che abbia contribuito economicamente alla costruzione della casa familiare, la lezione è che tale contributo, se rimasto nei limiti di un ragionevole apporto ai bisogni della famiglia, non potrà essere recuperato in sede di separazione: diverso seria il discorso se le spese sostenute fossero andate significativamente oltre lo scopo abitativo e familiare, superando la soglia della contribuzione dovuta, circostanza che però va allegata e provata con rigore, non semplicemente affermata. Per il coniuge proprietario del terreno, la decisione conferma che l’intestazione esclusiva del fondo non mette al riparo da ogni pretesa, ma che l’onere della prova grava pesantemente su chi rivendica un credito, soprattutto quando i pagamenti sono