Stalking condominiale e comportamenti reciproci: la Cassazione fa chiarezza
Quando i litigi tra vicini diventano atti persecutori: i criteri per distinguere il conflitto dal reato La convivenza condominiale può trasformarsi in un vero incubo quando i rapporti di vicinato degenerano. Ma quando i litigi tra condomini superano la soglia del semplice fastidio e diventano reato di atti persecutori? E soprattutto, cosa succede quando entrambe le parti si accusano reciprocamente di comportamenti molesti? A queste domande ha risposto la Corte di Cassazione, Quinta Sezione Penale, con la sentenza n. 36576/2025 del 10 novembre 2025, tracciando i confini tra il conflitto condominiale – seppur aspro – e la condotta penalmente rilevante di stalking. La vicenda: quando il vicinato diventa persecutorio Il caso trae origine da una situazione di grave tensione tra condomini, caratterizzata da anni di comportamenti reciprocamente molesti. L’indagato si è visto applicare dal giudice delle indagini preliminari il divieto di avvicinamento con presidi elettronici e divieto di comunicazione, misure successivamente aggravate dal Tribunale del riesame con l’aggiunta dell’obbligo di presentazione trisettimanale alla polizia giudiziaria, su appello del Procuratore della Repubblica. Le condotte contestate all’indagato comprendevano un ventaglio di comportamenti molesti reiterati nel tempo: rumori fortemente molesti anche in orari notturni, offese personali dirette, dispetti di varia natura. Tutti elementi che, secondo la persona offesa, avevano creato uno stato d’ansia costante e la necessità di modificare le proprie abitudini di vita. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione sollevando due questioni fondamentali. In primo luogo, ha denunciato l’esistenza di una contraddizione interna nella motivazione del Tribunale del riesame: come poteva riconoscersi la natura conflittuale e reciproca dei rapporti tra le parti e, contemporaneamente, ravvisare gravi indizi di colpevolezza a carico del solo ricorrente? In secondo luogo, ha contestato la necessità delle misure cautelari applicate, rilevando che la persona offesa si era nel frattempo trasferita in altro appartamento, facendo venire meno il presupposto stesso del pericolo. Il principio di diritto: la reciprocità non esclude il reato La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando un principio di grande rilevanza pratica: la reciprocità dei comportamenti molesti non esclude la configurabilità del delitto di atti persecutori previsto dall’art. 612-bis del codice penale. Questa norma, introdotta nel nostro ordinamento per contrastare il fenomeno dello stalking, punisce chiunque con condotte reiterate minacci o molesti taluno in modo da cagionare un perdurante e grave stato di ansia o di paura, oppure da ingenerare un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto, o comunque da costringere la vittima ad alterare le proprie abitudini di vita. La Corte ha chiarito che, anche quando esiste un clima di conflittualità bilaterale, il reato può sussistere. Tuttavia, in questi casi particolari, il giudice deve assolvere a un più rigoroso onere motivazionale, dovendo dimostrare con maggiore accuratezza che nella persona offesa si è effettivamente prodotto l’evento tipico del reato: lo stato d’ansia, la paura, il timore per la propria incolumità o la necessità di cambiare le abitudini di vita. In altre parole, la circostanza che anche la presunta vittima abbia tenuto condotte moleste non trasforma automaticamente la vicenda in un semplice litigio tra vicini, ma richiede un’analisi più approfondita dell’impatto psicologico subìto da ciascuna delle parti coinvolte. I limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari La sentenza offre anche un importante insegnamento sul controllo che la Corte di Cassazione può esercitare sulle decisioni del Tribunale del riesame in materia di libertà personale. La Suprema Corte ha ribadito, richiamando le Sezioni Unite (sentenza n. 11 del 22 marzo 2000, Audino), che il sindacato di legittimità non può comportare un riesame diretto del materiale probatorio o delle valutazioni discrezionali del giudice del merito. Il compito della Cassazione si limita a verificare se il Tribunale del riesame abbia motivato adeguatamente le proprie conclusioni, controllandone la logicità e la conformità ai principi di diritto. Nel caso di specie, il ricorrente non era riuscito a dimostrare manifeste lacune o incongruenze logiche nella motivazione del Tribunale torinese. Le censure proposte si risolvevano, in realtà, in una diversa lettura degli elementi di fatto, valutazione che non compete alla Cassazione ma esclusivamente al giudice di merito. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti del ricorso per cassazione: non si tratta di un terzo grado di giudizio nel quale far rivalutare nel merito gli elementi probatori, ma di uno strumento per sindacare la legittimità e la logicità della decisione impugnata. La proporzionalità delle misure cautelari tra rigore e garanzie Un altro aspetto di grande interesse pratico riguarda la scelta della misura cautelare applicabile. Il Tribunale del riesame aveva aggiunto all’originario divieto di avvicinamento con braccialetto elettronico anche l’obbligo di presentazione trisettimanale alla polizia giudiziaria. La Cassazione ha ritenuto questa scelta pienamente legittima e adeguatamente motivata. Il Tribunale di Torino aveva infatti richiamato i criteri fissati dalla Corte Costituzionale nella recente sentenza n. 173 del 2024, che ha tracciato i principi per l’applicazione delle misure cautelari personali nel rispetto dei criteri di proporzionalità e adeguatezza. Secondo la valutazione del giudice del riesame, condivisa dalla Cassazione, l’obbligo di presentazione rappresentava una misura idonea a fungere da “monito responsabilizzante” per l’indagato, rafforzando l’efficacia del divieto di avvicinamento senza risultare sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti contestati e alle esigenze cautelari da soddisfare. Quanto alla circostanza – sollevata dal ricorrente – del trasferimento della persona offesa in altro appartamento, la Corte ha rilevato che di tale fatto non vi era traccia nel provvedimento impugnato né risultava essere stato documentato nel corso del procedimento di riesame. La difesa, peraltro, non aveva chiarito se si trattasse di un evento sopravvenuto alla decisione impugnata, circostanza che avrebbe richiesto una diversa iniziativa processuale. Implicazioni pratiche: cosa significa per condomini e vittime di stalking Questa pronuncia della Cassazione ha rilevanti conseguenze pratiche per diverse situazioni: Per le vittime di stalking condominiale: anche se i rapporti con il vicino sono conflittuali e reciprocamente tesi, la vittima mantiene il diritto alla tutela penale, a condizione che dimostri l’effettivo impatto psicologico negativo subìto. Non è necessario essere “angeli” per essere tutelati: ciò che conta è provare di aver subìto conseguenze serie sulla propria serenità e sulle
Animali in condominio: il nuovo quadro normativo tra diritti consolidati e sfide emergenti
La riforma del 2012 e la giurisprudenza del 2025 ridefiniscono i rapporti tra proprietari, amministratori e animali domestici ed esotici negli edifici condominiali Il panorama giuridico italiano relativo alla detenzione di animali in condominio ha raggiunto una maturità normativa significativa, con l’affermazione definitiva del diritto alla coabitazione con gli animali domestici come principio di ordine pubblico. La recente giurisprudenza del 2025, in particolare la sentenza del Tribunale di Cagliari n. 134/2025, ha definitivamente chiarito l’applicazione della Legge n. 220/2012, mentre parallelamente si intensifica la regolamentazione degli animali esotici attraverso normative sempre più restrittive. La questione assume particolare rilevanza pratica considerando l’aumento significativo della popolazione animale domestica durante il periodo pandemico e l’emergere di nuove problematiche legate al lavoro da remoto, alle specie esotiche e alle tecnologie smart negli edifici condominiali. La consolidata tutela degli animali domestici: principi e limiti L’articolo 1138 del Codice Civile, modificato dalla Legge 20 novembre 2012 n. 220, stabilisce in modo inequivocabile che “le norme del regolamento non possono vietare di possedere o detenere animali domestici”. Questa disposizione ha operato una vera e propria rivoluzione nel diritto condominiale, trasformando il rapporto uomo-animale da mera tolleranza a diritto costituzionalmente protetto. La portata della tutela è oggi assoluta e inderogabile. La sentenza del Tribunale di Cagliari, Sez. Civile, n. 134 del 28 gennaio 2025, ha definitivamente chiarito che la norma si applica a tutti i regolamenti condominiali, sia quelli assembleari che quelli contrattuali, dichiarando la nullità di qualsiasi clausola proibitiva. Il Tribunale ha riconosciuto l’evoluzione della coscienza sociale che considera gli animali domestici “componenti essenziali della vita affettiva e familiare”, elevando il diritto alla coabitazione a manifestazione dell’articolo 2 della Costituzione. La giurisprudenza di legittimità ha costantemente confermato questo orientamento. La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza n. 766 del 5 marzo 2024, ha ribadito il valore costituzionale del rapporto uomo-animale, mentre la Cassazione ha definito gli animali come “esseri senzienti” piuttosto che meri oggetti di proprietà. Tuttavia, la tutela non elimina le responsabilità dei proprietari. L’articolo 2052 del Codice Civile stabilisce una responsabilità oggettiva per i danni causati dall’animale, prescindendo dalla colpa del proprietario e operando anche quando l’animale sia sfuggito o si sia smarrito. Parallelamente, l’articolo 2043 c.c. disciplina la responsabilità generale per comportamenti colposi o dolosi che causino danni a terzi. Regolamenti condominiali e limiti alla disciplina Benché non possano vietare la detenzione di animali domestici, i regolamenti condominiali mantengono ampi spazi di disciplina delle modalità di convivenza. Le previsioni legittime includono: obbligo di guinzaglio negli spazi comuni (massimo 1,5 metri), disponibilità di museruola quando necessaria, pulizia immediata delle deiezioni, controllo del rumore, registrazione anagrafica e documentazione sanitaria. I condomini possono inoltre stabilire sanzioni per le prime violazioni e per le recidive, purché approvate dall’assemblea con le maggioranze previste e nel rispetto del principio del contraddittorio. L’articolo 1131 c.c. attribuisce all’amministratore il potere-dovere di far rispettare il regolamento, con possibilità di azioni inibitorie e risarcitorie. Un aspetto cruciale riguarda la distinzione tra proprietari e conduttori. La tutela dell’articolo 1138 c.c. si applica esclusivamente ai proprietari, mentre i locatori mantengono la libertà contrattuale di vietare gli animali nei contratti di locazione, purché la clausola sia esplicitamente prevista. Il nuovo regime degli animali esotici: dal permissivo al restrittivo Il panorama normativo degli animali esotici ha subito una trasformazione radicale con l’entrata in vigore del Decreto Legislativo n. 135/2022, che ha introdotto un divieto generale di importazione, possesso, commercio e riproduzione di animali selvatici ed esotici allontanati dal loro ambiente naturale e dei loro ibridi derivati. La normativa, efficace dal 5 agosto 2022, rappresenta un cambio di paradigma verso un approccio “positive list”, riducendo drasticamente il numero di specie detenibili legalmente. Le uniche eccezioni riguardano parchi zoologici, istituti scientifici e specie espressamente autorizzate dal Ministero della Salute per il pet keeping. Per gli animali già detenuti sono previste clausole di salvaguardia che consentono il mantenimento fino alla morte naturale, purché siano garantite condizioni di benessere adeguate e misure per impedire riproduzione e fuga. I possessori dispongono di un periodo di transizione di 12 mesi per adeguarsi alle nuove normative. La distinzione giuridica è fondamentale: mentre gli animali domestici tradizionali (cani, gatti, conigli domestici, piccoli uccelli) beneficiano della tutela dell’articolo 1138 c.c., gli animali esotici possono ancora essere oggetto di divieti nei regolamenti condominiali, non rientrando nella categoria legale di “animali domestici”. Normativa CITES e controlli internazionali Il sistema CITES (Convenzione di Washington) mantiene piena vigenza per le specie protette, con il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (MASE) come Autorità di Gestione principale. Le recenti modifiche agli Allegati CITES del 2024 hanno incluso nuove specie nell’Allegato I (Adelaide pygmy skink, tartarughe del fango Kinosternon cora e vogti) e ampliato l’Allegato II con diverse specie arboree. Il sistema autorizzativo prevede un doppio binario: il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (recentemente trasferito al MASAF) per import-export, e i Nuclei CITES dell’Arma dei Carabinieri per le riesportazioni e il commercio intra-UE. La documentazione veterinaria europea è obbligatoria per tutte le specie CITES, con certificati sanitari validi 30 giorni dall’emissione. Le sanzioni per violazioni CITES sono particolarmente severe, con ammende fino a 150.000 euro e reclusione da 6 mesi a 2 anni per il possesso illegale di specie protette, come confermato dalla recente casistica giurisprudenziale. Responsabilità civile e assicurazioni: evoluzione del quadro L’articolo 2052 del Codice Civile stabilisce una responsabilità oggettiva rigorosa per i proprietari di animali, prescindendo da qualsiasi valutazione di colpa e operando anche in caso di smarrimento o fuga. Questa disposizione, interpretata estensivamente dalla giurisprudenza, include nella responsabilità anche i custodi temporanei (pet sitter, veterinari, pensioni). La prassi professionale raccomanda sempre più coperture assicurative specializzate per responsabilità civile, con polizze che vanno da 50 a 200 euro annui per animali domestici tradizionali e oltre 16 euro mensili per specie esotiche. Alcune compagnie offrono sconti per proprietari che completano programmi di addestramento certificati o implementano misure preventive di “pet-proofing”. Per quanto riguarda il disturbo della quiete condominiale, i tribunali applicano il principio della “normale tollerabilità” ex articolo 844 c.c., con recenti orientamenti che considerano responsabili i
Manutenzione dei Balconi in Condominio: Chi Paga e Perché
La distinzione tra balconi aggettanti e incassati determina la ripartizione delle spese tra proprietario e condominio La manutenzione dei balconi condominiali rappresenta una delle questioni più controverse nella gestione degli edifici residenziali, ed è utile chiarire i principi giuridici che regolano la ripartizione delle relative spese. La complessità della materia deriva dalla natura ibrida di questi elementi architettonici, che possono configurarsi alternativamente come proprietà esclusiva o parti comuni dell’edificio. Fondamento Giuridico e Distinzione Tipologica Il criterio distintivo fondamentale si basa sulla configurazione strutturale del balcone. La giurisprudenza di legittimità ha consolidato la distinzione tra balconi aggettanti, che sporgono dalla facciata dell’edificio protendendosi nel vuoto, e balconi incassati, inseriti nella struttura portante dello stabile formando una rientranza rispetto alla facciata. Questa classificazione assume rilevanza determinante ai fini dell’applicazione dell’art. 1117 c.c., che non include espressamente i balconi tra le parti comuni ma stabilisce il principio generale secondo cui sono comuni “tutte le parti dell’edificio necessarie all’uso comune”. La Corte di Cassazione ha precisato che “i balconi aggettanti, costituendo un prolungamento dell’unità immobiliare, appartengono in via esclusiva al proprietario di questa” (Cass. civ. 19.05.2015, n. 10209). Regime Giuridico dei Balconi Aggettanti Per i balconi aggettanti, il principio cardine stabilisce che la manutenzione ordinaria e straordinaria ricade interamente sul proprietario dell’unità immobiliare cui il balcone è annesso. Tuttavia, la giurisprudenza ha delineato un’importante eccezione quando elementi del balcone aggettante costituiscano “motivo ornamentale di particolare rilievo sul prospetto architettonico dell’edificio”. In tale ipotesi, “gli elementi decorativi del balcone di un edificio in condominio – come i cementi decorativi relativi ai frontali ed ai parapetti – svolgendo una funzione di tipo estetico rispetto all’intero edificio inserendosi nel suo prospetto, costituiscono parti comuni ai sensi dell’art. 1117, n. 3, c.c., con la conseguenza che la spesa per la relativa riparazione ricade su tutti i condomini” (Cass. civ. 29.10.2018, n. 27413). La Suprema Corte ha chiarito che non è necessario che l’edificio mostri particolari pregevolezze artistiche, essendo sufficiente che il rivestimento esterno contribuisca alla gradevolezza estetica complessiva (Cass. civ. 25.10.2018, n. 27083). Regime Giuridico dei Balconi Incassati I balconi incassati, per la loro funzione strutturale di sostegno dell’intero stabile, sono soggetti al regime delle parti comuni. Conseguentemente, le spese di manutenzione vengono ripartite tra tutti i condomini secondo i millesimi di proprietà, ad eccezione delle parti prettamente interne come la pavimentazione, che rimane a carico del singolo proprietario. Ripartizione delle Spese per Componenti Specifiche La giurisprudenza ha fornito indicazioni puntuali per le diverse componenti dei balconi aggettanti: Pavimento e soletta di calpestio: la manutenzione grava esclusivamente sul proprietario dell’appartamento cui appartiene il balcone, configurandosi come estensione della proprietà esclusiva. Parapetti e frontalini: presentano una duplice funzione. Quando assolvono alla protezione e sicurezza del singolo condomino, le spese rimangono di sua esclusiva pertinenza. Quando rivestono funzione decorativa per l’edificio, rientrano tra le parti comuni con ripartizione delle spese tra tutti i condomini. Sottobalcone: se costituisce parte completamente privata senza funzione comune, le spese gravano sul proprietario. Tuttavia, quando funge da copertura per il piano inferiore, trova applicazione l’art. 1125 c.c.: il proprietario del piano superiore sostiene la manutenzione del pavimento, quello inferiore provvede all’intonaco e al ripristino del soffitto. Responsabilità per Danni e Infiltrazioni In caso di caduta di intonaco o calcinacci dai sottobalconi con conseguente danno a persone o cose, la responsabilità civile grava sul proprietario dell’appartamento cui il balcone è annesso. Tuttavia, quando il danno deriva da difetti costruttivi originari o carenze manutentive delle parti comuni, la responsabilità si estende al condominio configurando una responsabilità solidale. Per le infiltrazioni d’acqua si applica il medesimo principio: se coinvolgono balconi sovrapposti, si segue l’art. 1125 c.c. con ripartizione delle spese tra i proprietari interessati; se riguardano porzioni comuni, interviene l’intero condominio. Procedimenti Deliberativi e Urgenze Gli interventi sulle parti comuni richiedono delibera assembleare con la maggioranza dei presenti purché rappresentino almeno la metà del valore dell’edificio (art. 1136 c.c.). La delibera non può riguardare interventi su balconi privati, come precisato dal Tribunale di Teramo (n. 681 del 9 giugno 2025). In caso di interventi urgenti su balconi pericolanti, l’amministratore può procedere autonomamente in virtù dell’art. 1135 c.c., informando l’assemblea alla prima riunione utile per la ratifica. Conclusioni e Raccomandazioni Operative La gestione della manutenzione dei balconi condominiali richiede un’analisi tecnico-giuridica specifica per ogni singolo caso, considerando la tipologia strutturale, la funzione svolta dai diversi elementi e l’eventuale valenza estetica rispetto all’edificio. La distinzione tra proprietà esclusiva e parti comuni determina non solo la ripartizione delle spese ma anche le responsabilità in caso di danni a terzi. Per evitare controversie e garantire una corretta gestione, è fondamentale procedere con perizia tecnica preliminare e documentazione fotografica completa, supportate da adeguata consulenza legale specializzata. Hai dubbi sulla ripartizione delle spese condominiali per i balconi del tuo edificio? Il nostro studio offre consulenze specializzate in diritto condominiale per tutelare i tuoi diritti e garantire una corretta gestione delle spese. Contattaci per una valutazione del tuo caso.
Immissioni intollerabili: quando rispondono locatore e condominio
La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità per i danni causati dall’attività del conduttore La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con ordinanza n. 7055/2024 pubblicata il 26 agosto 2025, ha fornito importanti chiarimenti in materia di responsabilità civile per immissioni intollerabili provenienti da attività commerciali condotte in locazione. La decisione affronta una questione di crescente rilevanza pratica: quando il proprietario locatore e il condominio possono essere chiamati a rispondere dei danni causati dalle attività rumorose o moleste del conduttore. La vicenda trae origine dall’acquisto di un appartamento situato in un condominio, al piano superiore rispetto a un locale adibito ad attività di ristorazione. Gli acquirenti si erano trovati a dover sopportare immissioni intollerabili causate dall’esercizio commerciale sottostante: schiamazzi dei clienti, apertura fino alle prime ore dell’alba e disturbi continui che rendevano impossibile il normale godimento dell’abitazione. La situazione risultava particolarmente grave considerando che, al momento dell’acquisto, il venditore aveva garantito che l’attività sottostante consisteva in una semplice pizzeria al taglio senza consumazione sul posto e con orari molto diversi. I nuovi proprietari avevano quindi promosso procedimento d’urgenza ex art. 700 c.p.c. nei confronti sia del conduttore che gestiva l’attività di ristorazione, sia del locatore proprietario dell’immobile, sia del condominio. Il Tribunale di Asti aveva accolto la domanda soltanto nei confronti del gestore dell’attività, escludendo la responsabilità tanto del locatore quanto del condominio. Tale decisione era stata confermata in appello, spingendo gli acquirenti a ricorrere per Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo preziosi chiarimenti sui presupposti della responsabilità in situazioni analoghe. Quanto alla posizione del locatore, la Cassazione ha riconfermato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui “in materia di immissioni intollerabili, allorchè le stesse originano da un immobile condotto in locazione, la responsabilità ex art. 2043 c.c.,per i danni da esse derivanti può essere affermata nei confronti del proprietario, locatore dell’immobile, solo se il medesimo abbia concorso alla realizzazione del fatto dannoso” (Cass. civ. 11125/2015). Il principio fondamentale è che il locatore non risponde automaticamente delle immissioni prodotte dal conduttore per il solo fatto di aver concesso l’immobile in locazione. La responsabilità può sorgere unicamente quando sussista un vero e proprio concorso nella realizzazione del danno, che può consistere anche nel fatto di aver locato l’immobile pur sapendo che il conduttore avrebbe prodotto immissioni nocive (Cass. 4908/2018). Tuttavia, tale responsabilità presuppone sempre la prova che il locatore potesse ragionevolmente prevedere, usando l’ordinaria diligenza, la lesività della condotta del conduttore al momento della stipulazione del contratto di locazione. Nel caso esaminato, pur essendo emerso che la società locatrice coincideva con il soggetto che aveva venduto l’appartamento garantendo un tipo diverso di attività commerciale, i giudici di merito avevano ritenuto insufficiente tale circostanza a dimostrare la prevedibilità delle immissioni dannose. La Cassazione ha confermato tale valutazione, precisando che essa rientra nell’insindacabile apprezzamento del fatto compiuto dai giudici di merito. Particolarmente significativo è il chiarimento fornito dalla Corte in relazione al rapporto di custodia dell’immobile locato. La Cassazione ha precisato che, rispetto alle immissioni, il custode risponde dei danni causati dalla cosa che si ripartisce tra locatore e conduttore secondo le parti dell’immobile che si hanno rispettivamente in custodia. Tuttavia, non è possibile ipotizzare una custodia dell’attività illecita altrui: rispetto a quest’ultima si può soltanto predicare un eventuale concorso da parte del locatore nei termini sopra indicati. Per quanto riguarda la responsabilità del condominio, la Cassazione ha ribadito che l’obbligo di curare l’osservanza del regolamento condominiale è affidato dall’art. 1130 c.c. all’amministratore, il quale può essere eventualmente ritenuto responsabile nei confronti dei condomini per i danni derivanti dalla sua negligenza o dall’inadempimento dei suoi obblighi. Tuttavia, “dall’omesso adempimento dell’obbligo dell’amministratore di curare l’osservanza del regolamento di condominio ex articolo 1130 c.c., comma 1, n. 1, non ridonda, invero, alcuna automatica responsabilità ricadente nella sfera giuridica dell’intero condominio” (Cass. civ. 35315/2021). Questo orientamento ha importanti implicazioni pratiche per proprietari, inquilini e condomini. Per i proprietari che intendono locare immobili destinati ad attività commerciali, è essenziale valutare attentamente la tipologia di attività che verrà svolta e i possibili rischi per i vicini, prevedendo adeguate clausole contrattuali e, se necessario, interventi tecnici preventivi. Per gli acquirenti di immobili situati in prossimità di attività commerciali, la decisione sottolinea l’importanza di verificare accuratamente la natura e le modalità di esercizio delle attività esistenti, non accontentandosi delle generiche rassicurazioni del venditore. I condomini che si trovano a dover affrontare problematiche legate a immissioni provenienti da attività commerciali dovranno prioritariamente rivolgersi all’amministratore affinché questi compia tutti gli atti necessari per far cessare le violazioni regolamentari. Solo in caso di inadempimento dell’amministratore sarà possibile valutare azioni nei suoi confronti, mentre difficilmente potrà essere chiamato in causa direttamente il condominio. La pronuncia conferma la tendenza della giurisprudenza di legittimità a circoscrivere rigorosamente i presupposti della responsabilità per immissioni, richiedendo sempre la dimostrazione di specifici elementi soggettivi e oggettivi che giustifichino l’estensione della responsabilità oltre al soggetto che materialmente produce il danno. Hai problemi con immissioni provenienti da attività commerciali o hai bisogno di assistenza per la redazione di contratti di locazione? Contatta il nostro studio per una consulenza personalizzata e scopri come tutelare al meglio i tuoi diritti.