Gare clandestine e particolare tenuità del fatto: quando la motivazione generica non basta
La Cassazione annulla l’esclusione della punibilità per le corse illegali: serve una valutazione specifica delle circostanze concrete Può un giovane incensurato sfuggire alla condanna per aver partecipato a una gara clandestina di velocità invocando la particolare tenuità del fatto? La risposta della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29/2026 (R.G.N. 16419/2025), è chiara: l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale richiede una motivazione rigorosa e specifica, che non può limitarsi a considerazioni generiche sull’età e sull’incensuratezza degli imputati. La vicenda trae origine da un procedimento penale nel quale due giovani erano stati chiamati a rispondere del reato previsto dall’art. 9-bis, commi 1 e 5, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada), per aver partecipato a una competizione sportiva in velocità con veicoli a motore non autorizzata. La Corte d’Appello di Bologna aveva escluso la punibilità ritenendo applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Procura Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, sollevando due profili critici che hanno trovato accoglimento. La particolare tenuità del fatto: un istituto da applicare con rigore L’art. 131-bis del codice penale prevede la possibilità di escludere la punibilità quando il fatto risulti di particolare tenuità e l’offesa sia di particolare tenuità. Si tratta di un istituto introdotto per evitare che condotte marginali portino a conseguenze sproporzionate, ma la sua applicazione richiede una valutazione complessiva e rigorosa delle circostanze del caso concreto. La norma, al primo comma, stabilisce che il giudice debba valutare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da essa desumibile e l’entità del danno o del pericolo. Non si tratta, quindi, di un automatismo che scatta in presenza di determinati requisiti formali, ma di una decisione che richiede un’analisi articolata di tutti gli elementi rilevanti. Come ha precisato la Cassazione nelle sentenze citate (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 e successive conformi), non è necessaria la disamina separata di tutti gli elementi di valutazione previsti dalla legge, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti. Tuttavia, questa semplificazione non autorizza il giudice a fornire una motivazione meramente assertiva o generica. Le censure della Cassazione: giovane età e incensuratezza non bastano Nel caso sottoposto al vaglio della Suprema Corte, la Corte d’Appello aveva fondato la propria decisione su elementi quali la giovane età dei ragazzi coinvolti, la loro incensuratezza, il pieno inserimento nel tessuto sociale derivante dallo svolgimento di attività lavorativa, l’occasionalità della condotta e la contenuta offensività della stessa, essendo la gara svolta al di fuori dal centro abitato. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione del tutto insufficiente, evidenziando due profili di criticità. Il primo riguarda l’omessa valutazione di elementi essenziali per determinare il grado di offensività della condotta. La Corte territoriale aveva infatti evocato solo genericamente lo svolgimento della gara “fuori dal centro abitato”, senza però specificare alcun elemento concreto circa la tipologia della strada interessata, l’eventuale presenza di intersezioni o abitazioni, l’entità del traffico veicolare nel tratto stradale coinvolto, la velocità tenuta dai veicoli in relazione ai limiti imposti per legge. Questi elementi non sono mere formalità, ma fattori decisivi per valutare l’effettiva pericolosità della condotta. Una gara clandestina svolta su una strada extraurbana deserta presenta infatti un livello di rischio completamente diverso rispetto a una condotta analoga tenuta su una strada di collegamento con frequente passaggio di altri veicoli. Senza questa valutazione specifica, la motivazione resta monca e inadeguata. Il secondo profilo critico riguarda la considerazione dell’inserimento sociale degli imputati in virtù dell’attività lavorativa svolta. La Cassazione ha chiarito che questo elemento, per quanto rilevante nel giudizio complessivo sulla personalità degli agenti, non può assumere un peso decisivo ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta in termini di condotta susseguente al reato. In altri termini, il fatto che i giovani svolgessero regolarmente un’attività lavorativa non riduce minimamente la pericolosità oggettiva della partecipazione a una gara clandestina. L’occasionalità della condotta: un elemento equivoco La Corte d’Appello aveva anche valorizzato l’occasionalità della condotta come elemento favorevole agli imputati. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come questo riferimento risulti equivoco e potenzialmente fuorviante. L’occasionalità, infatti, è già richiesta dal primo comma dell’art. 131-bis come presupposto stesso per l’applicabilità dell’istituto. Di conseguenza, non può costituire un elemento ulteriore da valorizzare in senso favorevole, pena il rischio di considerare due volte lo stesso fattore. Inoltre, nel contesto specifico delle gare clandestine, l’abitualità avrebbe costituito un elemento ostativo all’applicazione dell’esclusione della punibilità, rendendo quindi l’occasionalità un requisito necessario ma non sufficiente. La Corte ha anche chiarito che il riferimento all’occasionalità della condotta non può tradursi in una mera asserzione, ma richiede una verifica effettiva circa la spontaneità e l’estemporaneità della decisione di partecipare alla gara, elementi che possono essere graduati in funzione dell’intensità del dolo e della premeditazione. La necessaria specificità della motivazione La sentenza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale non può basarsi su motivazioni standardizzate o generiche, ma richiede un’analisi concreta e circostanziata delle peculiarità del singolo caso. Questo significa che il giudice deve esplicitare le ragioni fondanti la relativa valutazione in termini di sicurezza della circolazione e degli utenti della strada, specificando le condizioni di tempo e di luogo che hanno caratterizzato la competizione clandestina. Deve inoltre valutare il concreto atteggiamento assunto dai partecipanti, considerando non solo l’ubicazione della gara ma anche la conformazione della strada interessata, la specifica situazione del traffico e le velocità tenute in relazione ai limiti caratterizzanti lo specifico tratto stradale e le circostanze del caso concreto. Le conseguenze pratiche della decisione L’annullamento della sentenza impugnata con rinvio a un’altra Sezione della Corte d’Appello di Bologna comporta che i giudici di merito dovranno nuovamente pronunciarsi sulla vicenda, questa volta fornendo una motivazione adeguata che risponda ai rilievi sollevati dalla Cassazione. Per i giovani coinvolti nella vicenda, questo significa che non potranno beneficiare automaticamente dell’esclusione della punibilità, ma dovranno attendere che il nuovo giudice effettui una valutazione completa e circostanziata di tutti gli elementi rilevanti. Solo se da questa analisi emergerà effettivamente la particolare tenuità del fatto e dell’offesa, potrà essere
Rifiuto dell’alcol test: quando la testimonianza dei Carabinieri basta per la condanna?
La Cassazione chiarisce le regole sulla prova dell’avvertimento al difensore e i limiti dell’applicazione della particolare tenuità del fatto Un automobilista fermato in stato di apparente ebbrezza rifiuta di sottoporsi all’alcotest. I Carabinieri lo accompagnano in caserma, ma anche lì il test non va a buon fine per la mancata collaborazione dell’interessato. Alla fine arriva la condanna per rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico, previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. Il caso approda fino alla Corte di Cassazione, che con la sentenza n. 36922/2025, depositata il 12 novembre 2025, offre importanti chiarimenti su tre questioni fondamentali: la prova dell’avvertimento sul diritto all’assistenza di un difensore, il valore della testimonianza degli agenti operanti e l’applicabilità della particolare tenuità del fatto a questa tipologia di reato. Il contesto del caso La vicenda prende avvio nella notte del 17 giugno 2020 a Bra, quando una pattuglia dei Carabinieri nota un’auto ferma a un incrocio. Dal veicolo scende un uomo che presenta evidenti segni di aver assunto sostanze alcoliche. Gli agenti decidono di sottoporlo al test etilometrico, ma l’interessato non riesce a insufflare aria sufficiente nel dispositivo. Dopo diversi tentativi infruttuosi, viene accompagnato al Comando di Bra. Anche in caserma, nonostante le ripetute richieste, l’uomo continua a tenere comportamenti che rendono impossibile completare l’accertamento. Il Tribunale di Asti condanna il conducente alla pena di sei mesi di arresto e 1.400 euro di ammenda, con sospensione della patente per un anno. La Corte d’appello di Torino conferma la sentenza, respingendo tutti i motivi di impugnazione. L’imputato ricorre quindi in Cassazione, sollevando tre questioni di diritto particolarmente rilevanti. La prima questione: l’avvertimento sul diritto al difensore deve essere per forza scritto? Il ricorrente lamenta che gli agenti non gli avrebbero fornito l’avvertimento previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, prima di procedere all’alcotest, la persona sottoposta all’accertamento deve essere informata della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Secondo la difesa, tale avvertimento dovrebbe risultare da un atto scritto, e la sua mancanza comporterebbe l’inutilizzabilità dell’accertamento. La Cassazione respinge questa tesi, richiamando un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità. La Corte afferma che la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di avvertimento può essere fornita anche mediante la testimonianza dell’agente operante, quando non risulti dal verbale. In altre parole, se nel verbale non compare l’annotazione dell’avvertimento, questo non significa automaticamente che non sia stato dato: sarà il giudice a valutare l’attendibilità della testimonianza dell’agente che dichiara di averlo formulato. Nel caso di specie, uno dei Carabinieri ha testimoniato in udienza che l’avvertimento era stato effettivamente dato e che l’imputato aveva rifiutato espressamente di farsi assistere da un legale. Il giudice di merito ha ritenuto credibile questa testimonianza, e la Cassazione conferma che questa valutazione rientra pienamente nei poteri del giudice. L’unico profilo sindacabile in sede di legittimità riguarda l’attendibilità della testimonianza e le ragioni della mancata verbalizzazione, ma nel caso specifico non emergevano elementi per dubitare della ricostruzione fornita dall’agente. La seconda questione: si può testimoniare sulle dichiarazioni dell’imputato? Il ricorrente solleva un’altra obiezione, questa volta di carattere più tecnico. Sostiene che la testimonianza dell’agente violerebbe l’art. 62 del codice di procedura penale, secondo cui le dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del procedimento non possono essere oggetto di testimonianza. In sostanza, la difesa argomenta che, se l’imputato ha dichiarato qualcosa durante l’accertamento (come il rifiuto di farsi assistere da un avvocato), nessuno può testimoniare su tali dichiarazioni. La Cassazione chiarisce che questa obiezione è del tutto inconferente. Il ragionamento dei giudici di merito non si basava sulle dichiarazioni rese dall’indagato, ma sulle modalità con cui gli operanti avevano formulato l’avvertimento. In altre parole, la testimonianza verteva su un’attività compiuta dagli agenti (dare l’avviso), non su quanto detto dall’imputato. Il divieto di testimonianza previsto dall’art. 62 c.p.p. riguarda infatti le dichiarazioni dell’imputato, non le comunicazioni degli agenti operanti. La distinzione è fondamentale: una cosa è testimoniare su ciò che ha detto l’imputato, altra cosa è testimoniare su ciò che hanno fatto o detto gli agenti. La terza questione: quando si applica la particolare tenuità del fatto? L’ultima censura riguarda la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa norma consente di non punire chi ha commesso un reato che, per le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, risulti di scarsa offensività. La difesa sostiene che il rifiuto dell’alcotest, verificatosi in una zona con poco traffico e senza conseguenze concrete, rientrerebbe in questa ipotesi. La Corte di Cassazione ricorda innanzitutto un principio affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 13682 del 25 febbraio 2016. Secondo questo orientamento, la particolare tenuità del fatto è applicabile anche al reato di rifiuto dell’alcotest, nonostante si tratti di un reato di pericolo. Infatti, pur essendo accertata la situazione pericolosa (e quindi l’offesa al bene protetto), resta comunque uno spazio per valutare in concreto, alla luce dello sfondo fattuale specifico, quale sia il possibile impatto pregiudizievole per il bene tutelato. Tuttavia, nel caso di specie, la Cassazione ritiene corretta la decisione dei giudici di merito di non concedere il beneficio. La Corte territoriale aveva infatti valutato attentamente due elementi decisivi: da un lato, la specifica pericolosità della condotta, accertata in orario notturno e in una strada trafficata; dall’altro, i numerosi precedenti penali dell’imputato, alcuni dei quali di natura specifica (cioè per reati analoghi), di cui uno commesso addirittura dopo i fatti oggetto del processo. La motivazione della Corte d’appello risulta congrua e immune da vizi logici. Non si tratta, come pretende il ricorrente, di una condotta bagatellare verificatasi in condizioni di scarsa pericolosità. Al contrario, gli elementi di fatto dimostrano un’abitualità nella condotta illecita e una situazione concreta di pericolo per la circolazione stradale. La deduzione del ricorrente appare quindi meramente oppositiva, cioè intesa a contestare nel merito una valutazione che spetta ai giudici di merito e che risulta adeguatamente motivata. Le implicazioni pratiche per automobilisti e professionisti Questa sentenza offre diversi spunti