Fatture false e responsabilità del legale rappresentante: quando la dichiarazione fraudolenta si perfeziona anche senza evasione effettiva
La Cassazione chiarisce i confini del reato tributario più grave e conferma: chi firma la dichiarazione risponde sempre, anche affidandosi al commercialista La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32586 del 3 ottobre 2025, torna a pronunciarsi su uno dei reati tributari più insidiosi per imprenditori e amministratori di società: la dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. La decisione offre importanti chiarimenti sulla natura del reato, sull’elemento psicologico necessario per la sua configurazione e sulla responsabilità personale di chi sottoscrive le dichiarazioni fiscali. La vicenda processuale alla base della pronuncia riguarda la legale rappresentante di una società edile che aveva utilizzato nella dichiarazione annuale trentasette fatture relative a prestazioni mai effettivamente rese dalla società emittente indicata nei documenti. L’importo complessivo delle operazioni fittizie ammontava a oltre centosettantamila euro, con un’IVA indicata per circa trentasettemila euro. Le indagini avevano rivelato che la società emittente era in realtà una struttura completamente fittizia: risultava sconosciuta all’anagrafe tributaria, il legale rappresentante formale era deceduto senza essere sostituito, non esisteva alcuna struttura aziendale né utenze intestate, né soggetti di riferimento da contattare. In sostanza, si trattava di una scatola vuota utilizzata per mascherare l’utilizzo di manodopera irregolare, consentendo alla società utilizzatrice di dedurre illegittimamente i costi corrispondenti ai compensi effettivamente corrisposti ai lavoratori in nero. Dopo la condanna in primo grado da parte del Tribunale e la conferma in appello, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi che la Suprema Corte ha ritenuto tutti inammissibili. L’analisi delle ragioni di questa decisione consente di mettere a fuoco alcuni aspetti fondamentali della disciplina penale tributaria che ogni imprenditore e professionista dovrebbe conoscere. Il primo aspetto riguarda la natura stessa del reato previsto dall’articolo 2 del decreto legislativo 74 del 2000. La Cassazione ribadisce con fermezza che si tratta di un reato di pericolo e di mera condotta, che si perfeziona nel momento stesso in cui la dichiarazione fiscale contenente le false indicazioni viene presentata agli uffici finanziari. Questo significa che la configurazione del reato non richiede affatto che si verifichi un danno concreto per l’Erario, né che l’evasione fiscale si realizzi effettivamente. È sufficiente che vengano indicati nella dichiarazione elementi passivi fittizi supportati da fatture false. La ratio di questa scelta normativa risiede nell’intento del legislatore di colpire con particolare severità le condotte fraudolente che, attraverso un apparato documentale costruito ad arte, rendono più difficile e ostacolano l’attività di accertamento dell’Amministrazione finanziaria. La sentenza chiarisce inoltre con precisione cosa si intenda per operazioni soggettivamente inesistenti, distinguendole da quelle oggettivamente inesistenti. Nel primo caso, che ricorre nella fattispecie esaminata, le prestazioni possono anche essere state effettivamente rese, ma il soggetto che le ha eseguite non è quello indicato nelle fatture. Si tratta di una situazione molto frequente nei casi di interposizione fittizia o di società cartiere. Nel caso specifico, i lavori edili erano probabilmente stati eseguiti, ma non dalla società fantasma indicata in fattura, bensì da lavoratori irregolari di cui la società committente si avvaleva direttamente. Questa distinzione è fondamentale perché comporta che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa nel ricorso, non era affatto necessario accertare se le opere fossero state materialmente realizzate: ciò che rileva è unicamente la riconducibilità delle operazioni al soggetto emittente, che nel caso di specie era stata esclusa in modo motivato e ragionevole dai giudici di merito. Un secondo profilo di particolare rilevanza attiene all’elemento psicologico del reato. La Corte precisa che la dichiarazione fraudolenta richiede un duplice elemento soggettivo: da un lato il dolo generico, consistente nella consapevole indicazione nella dichiarazione fiscale di elementi passivi della cui fittizietà il soggetto sia certo o comunque accetti l’eventualità; dall’altro il dolo specifico di evasione, che rappresenta la finalità che deve animare la condotta dell’agente. È importante sottolineare che, come già ricordato, il concreto conseguimento dell’evasione non è necessario per il perfezionamento del reato. Deve però sussistere la finalità evasiva al momento della presentazione della dichiarazione. Nel caso esaminato, i giudici hanno ritenuto dimostrata la sussistenza del dolo specifico proprio attraverso l’analisi del meccanismo fraudolento posto in essere: l’utilizzo di una società fittizia per mascherare l’impiego di manodopera irregolare aveva la chiara finalità di ottenere un credito IVA non dovuto e di dedurre costi fittizi, come emergeva anche dal numero e dagli importi delle fatture utilizzate. Il ricorso al sistema delle società cartiere per l’intermediazione di manodopera irregolare costituisce infatti uno degli schemi fraudolenti più diffusi e rappresenta una modalità paradigmatica di realizzazione del dolo specifico di evasione. Un terzo aspetto particolarmente significativo per la pratica professionale riguarda la questione della responsabilità penale di chi affida a un commercialista o a un consulente fiscale l’incarico di compilare la dichiarazione dei redditi. La difesa aveva sostenuto che l’imputata, avendo delegato a terzi la redazione della dichiarazione, non potesse essere ritenuta responsabile se non fosse dimostrata la sua piena consapevolezza della falsità dei dati dichiarati. La Cassazione respinge con nettezza questa tesi, richiamando un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità: la legge tributaria considera personale per il contribuente il dovere di presentare la dichiarazione fiscale e il fatto di aver affidato a un professionista l’incarico di compilarla non può in alcun modo esonerare il contribuente dalla responsabilità penale per i reati dichiarativi. Questa affermazione ha implicazioni molto concrete per imprenditori e amministratori di società. Chi sottoscrive una dichiarazione fiscale se ne assume in pieno la responsabilità, anche sul piano penale, indipendentemente dal fatto che la dichiarazione sia stata materialmente predisposta da un consulente esterno. Non è sufficiente delegare formalmente l’adempimento dichiarativo a un professionista per escludere la propria responsabilità: occorre verificare attentamente i dati dichiarati e assicurarsi della loro correttezza. Naturalmente, la delega a un professionista qualificato può avere rilevanza sul piano dell’elemento soggettivo del reato, ma solo se si dimostri che il contribuente è stato tratto in inganno dal consulente e non era in condizione di rendersi conto della falsità dei dati. Nel caso concreto, tuttavia, l’entità e la sistematicità delle operazioni fittizie rendevano evidente la consapevolezza dell’imputata circa il meccanismo fraudolento. L’ultimo motivo di ricorso riguardava il diniego
Cinture di sicurezza non allacciate: quando il passeggero concorre alla propria lesione
La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del conducente in caso di mancato uso dei dispositivi di protezione da parte del trasportato La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 23691/2021 pubblicata il 3 ottobre 2025, torna a pronunciarsi su una questione di rilevante interesse pratico: quali conseguenze comporta il mancato utilizzo delle cinture di sicurezza da parte del passeggero ai fini della responsabilità risarcitoria dopo un incidente stradale? La risposta della Terza Sezione Civile offre importanti indicazioni per comprendere come vengono ripartite le responsabilità quando il danneggiato ha omesso di adottare le basilari misure di autoprotezione previste dal Codice della Strada. La vicenda trae origine da un sinistro stradale avvenuto il 14 ottobre 2009, nel quale un passeggero trasportato su un veicolo ha riportato gravi lesioni personali in seguito a una collisione. Il danneggiato ha quindi agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti, lamentando di aver riportato lesioni consistite in trauma cranico, frattura delle ossa nasali, trauma distorsivo alla caviglia e distrazione delle rachidi cervicale. Il dato centrale della controversia, tuttavia, non riguardava tanto la dinamica del sinistro quanto un elemento apparentemente secondario ma di fondamentale importanza: al momento dell’impatto, il passeggero non indossava la cintura di sicurezza. Il primo giudice aveva respinto la domanda risarcitoria, mentre la Corte d’Appello di Roma, chiamata a riesaminare la questione, ha invece operato una diversa valutazione, riconoscendo che i comportamenti negligenti di entrambi i conducenti dovessero trovare spazio nella dinamica complessiva dell’evento dannoso. Il giudice di secondo grado ha quindi ritenuto che la responsabilità della collisione dovesse essere ripartita nella misura del cinquanta per cento tra i due veicoli coinvolti, pur rilevando che la causa unica ed esclusiva delle lesioni patite dal passeggero andasse ascritta al mancato uso della cintura di sicurezza da parte dello stesso. Avverso questa decisione è stato proposto ricorso per cassazione articolato su cinque motivi. La Suprema Corte ha dichiarato infondati i primi quattro motivi, che denunciavano violazioni procedurali e di merito relative all’omessa consulenza tecnica d’ufficio, all’individuazione delle lesioni e al rigetto della domanda risarcitoria nonostante il concorso di colpa riconosciuto. Su questi aspetti, la Cassazione ha ribadito alcuni principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che il giudice di merito non è vincolato alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio quando si tratta di risolvere questioni di natura tecnica o scientifica. Il principio del “iudex peritus peritorum”, sancito dalla giurisprudenza costante della Corte, comporta che il giudice possa ricorrere alle conoscenze specialistiche acquisite attraverso studi o ricerche personali, oppure esaminando direttamente la documentazione su cui si basa la relazione del consulente tecnico, per poi eventualmente disattenderne le argomentazioni o sostituirle con proprie diverse valutazioni. Ciò che rileva è che tale operazione sia supportata da motivazioni adeguate e non contraddittorie. Quanto alla questione della compatibilità tra le lesioni riportate e il mancato uso delle cinture di sicurezza, la Corte ha rilevato che costituisce circostanza di notoria comune conoscenza il fatto che un soggetto presente sul sedile anteriore di un autoveicolo possa essere gravato da lesioni al setto nasale anche quando non ha allacciato la cintura di sicurezza. Il giudice d’appello aveva quindi correttamente escluso che le lesioni si sarebbero comunque prodotte anche in presenza di un regolare allaccio della cintura. Il cuore della decisione riguarda però il quinto motivo di ricorso, che la Cassazione ha accolto. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse rigettato la domanda risarcitoria nonostante avesse riconosciuto un concorso di colpa del trasportato solo minoritario, negando integralmente il risarcimento in un contesto in cui la compagnia assicuratrice aveva richiesto la concorsualità. La censura è stata ritenuta fondata. La Suprema Corte ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza secondo cui, qualora la messa in circolazione dell’autoveicolo in condizioni di insicurezza sia ricollegabile all’azione o omissione non solo del trasportato ma anche del conducente, il quale prima di iniziare o proseguire la marcia deve controllare che essa avvenga in conformità delle norme di prudenza e sicurezza, si verifica un’ipotesi di cooperazione nel fatto colposo. In particolare, quando tra i soggetti coinvolti si è formato il consenso alla circolazione medesima con consapevole partecipazione di ciascuno alla condotta colposa dell’altro e accettazione dei relativi rischi, emerge una cooperazione nell’azione produttiva dell’evento dannoso. Solo in tale situazione può ritenersi risarcibile, a carico del conducente del veicolo antagonista, la responsabilità verso terzi ex art. 2054 cod. civ., tenuto conto che il comportamento del passeggero nell’ambito della cooperazione ipotizzata non può valere a interrompere il nesso causale tra la condotta del conducente e il danno, né a integrare un valido consenso alla lesione ricevuta. La giurisprudenza costante ha chiarito che il pregiudizio all’integrità fisica subito dal trasportato in conseguenza dell’incidente non può valere a interrompere il nesso causale fra la condotta del conducente ed il danno, né ad integrare un valido consenso alla lesione ricevuta, vertendosi in materia di diritti indisponibili, come già affermato da Cass. Sez. 3, ord. n. 11095 del 2020. Diversa è però la fattispecie in esame, nella quale la pretesa risarcitoria si indirizza esclusivamente nei confronti del proprietario e conducente del veicolo antagonista, unico convenuto in giudizio. In questo caso, la condotta colposa ascritta al danneggiato e consistente nel mancato uso della cintura di sicurezza, condotta alla quale il convenuto è rimasto per definizione estraneo, può esaurire l’intera efficienza causale del danno subito, a condizione che sia dimostrato in base a un accertamento di fatto non sindacabile in questa sede che l’impiego di tale strumento di protezione avrebbe neutralizzato le conseguenze del sinistro. Assumendo che, sulla base della consolidata giurisprudenza richiamata dalla stessa Corte, il mancato uso della cintura di sicurezza qualora accertato e dimostrato dal vettore o dalla sua compagnia non possa considerarsi concausa delle lesioni subite, ma può dare adito a un concorso di colpa minoritario del danneggiato, la Cassazione ha censurato la decisione del giudice d’appello. Quest’ultimo aveva riconosciuto una corresponsabilità di chi ha causato il sinistro nella misura dell’ottanta per cento e del settantacinque per cento, ponendo quindi la residuale quota minoritaria a carico del trasportato per via della propria negligenza