La Cassazione, con l’ordinanza n. 23891 del 22 luglio 2026, risolve un contrasto interpretativo e fissa le condizioni per l’applicazione dell’art. 1284, quarto comma, c.c.: non conta la fonte del credito, ma il fatto che si tratti di una condanna al pagamento di una somma di denaro
Un risparmiatore aveva affidato la gestione dei propri capitali a una società fiduciaria, che in esecuzione del mandato aveva sottoscritto con una compagnia assicurativa un contratto formalmente qualificato come polizza vita ma nella sostanza assimilabile a un investimento finanziario a rischio. Perso oltre la metà del valore investito, il risparmiatore aveva agito per la nullità del contratto e ottenuto, nei primi due gradi di giudizio, la condanna della compagnia alla restituzione del capitale, oltre interessi. Proprio sulla misura di questi interessi si è concentrato uno dei motivi del ricorso in Cassazione: la compagnia sosteneva che il tasso maggiorato previsto dall’art. 1284, quarto comma, c.c. non potesse applicarsi a un’obbligazione restitutoria come quella derivante dalla nullità del contratto, ma solo ai crediti di origine contrattuale rimasti inadempiuti.
È su questo specifico motivo che la Cassazione ha colto l’occasione per ricostruire in modo sistematico i presupposti di applicazione della norma.
Che cos’è l’interesse maggiorato dell’art. 1284, quarto comma, c.c.
La norma, introdotta nel nostro ordinamento per scoraggiare la mora del debitore nel corso del giudizio, prevede che dal momento della proposizione della domanda giudiziale il saggio degli interessi legali venga sostituito da un tasso più elevato, salvo che le parti abbiano diversamente pattuito. Si tratta, in sostanza, di un incentivo economico al pronto adempimento: chi viene condannato al pagamento di una somma di denaro e ritarda l’esecuzione della sentenza, o resiste in giudizio senza fondamento, paga un tasso di interesse più oneroso rispetto a quello ordinario, a partire non dalla sentenza definitiva ma già dalla data in cui la controparte ha introdotto la causa.
Il contrasto interpretativo: tre orientamenti a confronto
Sull’ambito applicativo della norma la giurisprudenza di legittimità si era divisa in tre indirizzi. Un primo orientamento riteneva che il tasso maggiorato potesse applicarsi soltanto ai crediti c.d. “di valuta”, cioè alle obbligazioni pecuniarie nascenti da un contratto, restando escluse le obbligazioni risarcitorie o restitutorie, qualificate come “di valore”. Un secondo orientamento, più ampio, ne ammetteva l’applicazione a qualunque obbligazione, purché “liquida o di pronta liquidazione”, cioè determinata o facilmente determinabile nel suo ammontare. Un terzo orientamento, infine, riteneva che la norma dovesse applicarsi a qualsiasi obbligazione pecuniaria, indipendentemente dalla sua fonte e dalla sua natura. La Cassazione ha aderito a quest’ultima impostazione, ritenendo superabili gli argomenti posti a fondamento delle tesi restrittive, senza che fosse necessario rimettere la questione alle Sezioni Unite.
Perché la distinzione tra obbligazioni “di valuta” e “di valore” non regge
Il primo argomento respinto dalla Corte è quello secondo cui la maggiorazione degli interessi presupporrebbe un’obbligazione pecuniaria originaria, incompatibile con la natura delle obbligazioni risarcitorie, per loro natura “di valore” e bisognose di prova del danno. La Cassazione osserva che questa distinzione, elaborata nel 1923 in un contesto economico e monetario del tutto diverso da quello attuale, confonde lo scopo della obbligazione di interessi con la misura del saggio applicabile: gli interessi, siano essi corrispettivi, moratori o compensativi, svolgono sempre la medesima funzione, quella di remunerare il creditore per l’indisponibilità del proprio denaro, indipendentemente dal titolo per cui quella somma sia dovuta. Non vi è alcuna ragione, quindi, per limitare l’applicazione della norma alle sole obbligazioni di origine contrattuale.
L’inciso “se le parti non ne hanno determinato la misura”: un’eccezione, non un limite
Un secondo argomento restrittivo faceva leva sulla lettera della norma, che condiziona l’applicazione del tasso maggiorato al fatto che “le parti non ne abbiano determinato la misura”: secondo questa lettura, il riferimento a un accordo tra le parti presupporrebbe necessariamente un rapporto contrattuale. La Cassazione smonta questo argomento sul piano della logica formale: quell’inciso individua il presupposto di un’eccezione alla regola generale — l’eventuale patto sugli interessi, che esclude l’applicazione del tasso maggiorato — e non il presupposto della regola stessa. Nulla vieta, del resto, che anche il creditore di un’obbligazione non contrattuale, ad esempio il danneggiato da un fatto illecito o l’accipiens di un pagamento indebito, concordi con il debitore un tasso di interesse convenzionale, ad esempio in occasione di una dilazione di pagamento.
Perché non basta che il credito sia “liquido o di pronta liquidazione”
La Cassazione respinge anche l’orientamento intermedio, che condizionava l’applicazione della norma alla liquidità del credito. Questo criterio, osserva la Corte, genera incertezza applicativa, perché non è raro che proprio la liquidità del credito sia oggetto di contestazione tra le parti; inoltre, finirebbe per limitare la portata dell’art. 1219, secondo comma, n. 1, c.c., che fa decorrere gli effetti della mora anche per i crediti illiquidi derivanti da fatto illecito. Da oltre quarant’anni, ricorda la Corte, la giurisprudenza riconosce che l’obbligazione risarcitoria, pur illiquida per definizione, produce interessi compensativi: sarebbe incoerente ammettere questa conseguenza e negare, al tempo stesso, l’applicazione del tasso maggiorato una volta introdotta la domanda giudiziale.
Il principio di diritto e le condizioni effettive di applicazione
Al termine di questo percorso argomentativo la Cassazione fissa il principio di diritto: l’art. 1284, quarto comma, c.c. si applica a qualsiasi domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro, quale che sia la fonte dell’obbligazione dedotta in giudizio. Le condizioni per la sua applicazione risultano quindi ridotte a due sole circostanze: che si tratti di una condanna al pagamento di una somma di denaro, a prescindere dal titolo — contrattuale, risarcitorio, restitutorio o da arricchimento senza causa — e che le parti non abbiano diversamente pattuito la misura degli interessi. Non rilevano, invece, né la natura liquida o illiquida del credito al momento della domanda, né la qualificazione dell’obbligazione come “di valuta” o “di valore”. Il tasso maggiorato decorre dal momento della proposizione della domanda giudiziale e non richiede, a differenza degli interessi risarcitori ordinari, una prova specifica del danno da ritardato pagamento, trattandosi di una misura forfettaria stabilita direttamente dalla legge.
Le implicazioni pratiche
La portata di questo chiarimento è rilevante per chiunque si trovi, o preveda di trovarsi, in un contenzioso che comporti una condanna pecuniaria. Chi agisce in giudizio per un risarcimento del danno, per la restituzione di somme versate in base a un contratto nullo o annullato, oppure per un indebito arricchimento, può ora contare sul tasso di interesse maggiorato dal momento della domanda, con un effetto dissuasivo significativo nei confronti del debitore che intenda dilazionare i tempi del giudizio. Per contro, chi si trovi in posizione debitoria in un contenzioso di qualsiasi natura deve tenere conto che il costo economico della soccombenza cresce in modo sensibile con il protrarsi della causa, indipendentemente dal titolo su cui si fonda la pretesa avversaria.
In conclusione
L’ordinanza n. 23891 del 22 luglio 2026 della Terza Sezione Civile della Cassazione compone un contrasto giurisprudenziale di rilevanza pratica generale, chiarendo che l’applicazione del tasso di interesse maggiorato previsto dall’art. 1284, quarto comma, c.c. non dipende dalla natura del credito azionato, ma soltanto dal fatto che si tratti di una condanna al pagamento di una somma di denaro e dall’assenza di un diverso accordo tra le parti. Chi debba valutare la convenienza economica di un contenzioso, sia in veste di creditore che di debitore, può contattare il nostro studio per un’analisi puntuale della propria posizione.
