La Cassazione chiarisce l’onere della prova nel danno che l’alunno si procura durante l’educazione fisica
Nel settembre del 2016, durante l’ora di educazione fisica, una studentessa di una scuola secondaria di primo grado si procura una frattura alla falange intermedia del quinto dito della mano sinistra. I genitori sostengono che la ragazza si trovasse nel cortile dell’istituto e sia stata colpita da un pallone. A loro avviso l’attività non si sarebbe dovuta svolgere in cortile, ritenuto luogo inidoneo, ma in palestra, e non ci sarebbe stata una vera partita. Imputano quindi alla scuola carenze di vigilanza e di prevenzione.
I giudici di merito ricostruiscono il fatto in modo diverso. Secondo la sentenza d’appello, ripresa dalla Cassazione, la studentessa stava svolgendo un esercizio di tiri a canestro. Su un passaggio di un compagno, nel momento di afferrare il pallone, ha avvertito un forte dolore alla mano. Questa versione trae origine dalla relazione dell’insegnante presente, poi confermata sotto giuramento in giudizio.
Il percorso giudiziario
I genitori, agendo per la figlia minorenne, citano in giudizio il Ministero e l’istituto scolastico davanti al giudice di pace, chiedendo un risarcimento contenuto entro i cinquemila euro. Il Ministero e la scuola ottengono di chiamare in causa la compagnia assicurativa. Il giudice di pace dichiara il difetto di legittimazione passiva dell’istituto, cioè esclude che la scuola possa essere il soggetto da convenire, e rigetta la domanda verso il Ministero. Riconduce l’evento al caso fortuito: imprevedibile e non imputabile alla scuola né al docente.
L’appello, proposto prima davanti a un tribunale poi dichiarato incompetente, viene riassunto dinanzi al tribunale competente e rigettato. Il tribunale precisa che il corretto inquadramento giuridico non è l’articolo 2048 del codice civile, ma la responsabilità contrattuale, con il regime probatorio dell’art. 1218 c.c.. Valorizza poi la relazione dell’insegnante e la sua conferma testimoniale per escludere l’evitabilità dell’evento, la pericolosità delle attrezzature, l’inadempimento dell’obbligo di vigilanza e il nesso causale tra condotta della scuola e danno. I genitori ricorrono in Cassazione, che decide con l’ordinanza n. 27244/2026 di raccolta generale, pubblicata il 19 ottobre 2026.
La questione giuridica
Il punto centrale è semplice da enunciare e meno semplice da applicare. Quando un alunno si fa male da solo durante l’attività scolastica, chi deve provare che cosa? Basta dimostrare che l’infortunio è avvenuto in orario di lezione perché la scuola risponda, oppure occorre individuare una condotta inadempiente dell’istituto o dell’insegnante?
Il quadro normativo
L’art. 2048 c.c. disciplina la responsabilità di genitori, tutori e insegnanti per il danno causato dal fatto illecito dei minori affidati alla loro vigilanza. In altri termini, riguarda il danno che l’allievo provoca a un terzo. L’art. 2043 c.c. è la clausola generale del risarcimento per fatto illecito. L’art. 2050 c.c. regola le attività pericolose, con una presunzione di colpa a carico dell’esercente. L’art. 1218 c.c. stabilisce che il debitore che non esegue la prestazione dovuta risponde del danno, se non prova che l’inadempimento deriva da impossibilità a lui non imputabile.
La decisione della Corte
La Corte, nell’esame congiunto dei primi due motivi, segue una linea in due tempi. Sul piano processuale, li dichiara in parte inammissibili. Il ricorso, secondo i giudici, è prolisso e ripetitivo e riproduce ampi brani di atti e sentenze. Mescola nello stesso motivo violazione di legge, omesso esame di fatti, travisamento della prova e critica alla valutazione delle prove, senza localizzare con precisione gli atti su cui si fonda. L’art. 366 c.p.c. richiede invece una esposizione chiara e specifica, e un ricorso trasformato in un assemblaggio di riproduzioni lascia alla Corte il compito di ricostruire la censura.
Inammissibile è anche la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo. Il ricorso è stato notificato nel settembre 2024, dopo l’entrata in vigore della disciplina che esclude questo motivo in caso di cosiddetta doppia conforme. Questa ricorre quando l’appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni di fatto, e la Corte precisa che non occorre che le due sentenze siano identiche: basta lo stesso percorso logico-argomentativo, anche integrato da ulteriori argomenti del giudice d’appello.
Nel merito, la Corte ritiene comunque i motivi infondati. Richiama le Sezioni Unite (n. 9346/2002), secondo cui il rapporto tra scuola e alunno ha natura contrattuale e la scuola assume un obbligo di protezione e vigilanza. L’istituto deve provare di aver adempiuto o che l’evento dipende da causa non imputabile. L’alunno, per parte sua, deve provare il nesso causale tra il fatto e il danno. La Corte richiama anche un’altra pronuncia, la n. 2114/2024, a conferma del principio. Ne discende che non basta affermare che l’infortunio è avvenuto durante l’orario scolastico: occorre indicare una condotta inadempiente e il suo legame causale con il danno.
La Corte aggiunge un criterio specifico per la pratica sportiva. La responsabilità dell’istituto per il danno che l’alunno si cagiona da sé presuppone che il danno sia la concretizzazione di un rischio anomalo, cioè non connesso normalmente allo sport praticato, e che l’evento non fosse imprevedibile o inevitabile. La prova dell’imprevedibilità grava sul convenuto. Il giudizio sulla sua sussistenza, però, è fattuale e non è censurabile in sede di legittimità se non per difetto radicale di motivazione.
Sono respinte anche le altre doglianze. Il richiamo all’art. 2050 c.c. non regge, perché il semplice svolgimento di esercizi o giochi con il pallone durante l’educazione fisica non rende, di per sé, pericolosa in senso tecnico l’attività. Non c’è nemmeno omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c., perché il tribunale ha affrontato la qualificazione giuridica e ha ritenuto provata la non imputabilità dell’evento. Il mancato accoglimento della tesi dei ricorrenti non equivale a omessa pronuncia. Irrilevante infine che si trattasse di pallavolo o di pallacanestro, o che l’attività fosse in cortile anziché in palestra, perché la decisione si fonda sulla relazione dell’insegnante e sulla deposizione testimoniale.
Le spese di lite
Il terzo motivo riguarda le spese del giudizio d’appello. I ricorrenti sostengono che vi sarebbe stata soccombenza reciproca, perché il tribunale aveva respinto alcune eccezioni degli appellati, tra cui l’inammissibilità dell’appello. La Corte replica che chi ha visto respingere integralmente la domanda è totalmente vittorioso, anche se alcune sue eccezioni sono state disattese. Ai sensi dell’art. 91 c.p.c. la parte soccombente sopporta le spese. La compensazione dell’art. 92 c.p.c. richiede presupposti specifici, come la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, che qui non sono indicati.
Implicazioni pratiche
Per i genitori e gli alunni, l’ordinanza ricorda che l’avvenuto infortunio durante l’orario scolastico non basta. Occorre allegare e provare il nesso tra un comportamento della scuola, come una vigilanza carente, un luogo inadatto o un’attività mal organizzata, e il danno. Se l’evento è un incidente ordinario, connesso al normale svolgimento dello sport, repentino e non prevenibile, la scuola può liberarsi dimostrando la presenza del docente e l’assenza di rischi anomali.
Per le scuole e le assicurazioni, l’ordinanza conferma l’importanza di documentare l’attività: relazioni dei docenti, condizioni dei luoghi, organizzazione dell’esercizio. Per i professionisti, la pronuncia è un monito sulla redazione del ricorso in Cassazione. Ricorsi che mescolano censure di natura diversa e chiedono una nuova valutazione delle prove rischiano l’inammissibilità, e con la doppia conforme il margine per contestare la ricostruzione dei fatti è ormai molto ristretto.
Conclusioni
L’ordinanza n. 27244/2026 di raccolta generale, pubblicata il 19 ottobre 2026, ribadisce la natura contrattuale della responsabilità della scuola per il danno che l’alunno si procura da solo e ne precisa i confini nell’attività sportiva. Il rischio anomalo e la prova liberatoria dell’imprevedibilità sono i due cardini, mentre la valutazione dei fatti resta ai giudici di merito. Se avete subito o dovete gestire un infortunio scolastico, il nostro studio è a disposizione per una consulenza personalizzata.
