La Cassazione torna sui rapporti tra reati contro il patrimonio commessi tra congiunti e clausola di ostatività dell’art. 649 c.p.
a vicenda trae origine da un procedimento a carico di un minorenne, accusato di essersi reso responsabile, nei confronti della madre convivente, di reiterate richieste di denaro accompagnate da aggressioni verbali e, in alcuni episodi, da condotte di violenza fisica. Il quadro complessivo, ricostruito nel corso del giudizio di merito, restituiva l’immagine di un rapporto fortemente squilibrato: insulti, minacce, pretese ingiustificate e manifestazioni di disprezzo avevano condotto la donna a uno stato di sofferenza tale da indurla a sporgere denuncia.
Il primo grado e l’appello
Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di Napoli, all’esito di giudizio abbreviato, aveva riconosciuto la responsabilità del minore sia per il delitto di estorsione consumata sia per quello di maltrattamenti in famiglia.
La Corte di appello, Sezione minorenni, investita del gravame, aveva parzialmente riformato la decisione: pur confermando l’affermazione di responsabilità, aveva riqualificato la condotta estorsiva da consumata a tentata, ritenendo che le dazioni di denaro effettuate dalla vittima non fossero collegabili, nei singoli episodi, alle aggressioni verbali subite. Su tali basi la pena era stata rideterminata in due anni e due mesi di reclusione.
I motivi del ricorso per cassazione
Il difensore del minore ha proposto ricorso articolando tre motivi. Il primo denunciava la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 649 cod. pen. per i reati contro il patrimonio commessi in danno di prossimi congiunti conviventi, sostenendo che la Corte territoriale avesse omesso di verificare se le richieste di denaro non andate a buon fine fossero state accompagnate da violenza fisica, unica circostanza idonea a escludere l’operatività della causa di non punibilità. Il secondo motivo contestava la configurabilità del delitto di maltrattamenti, lamentando un salto logico ingiustificato tra il quadro di sofferenza descritto dalla persona offesa e la qualificazione giuridica della condotta come abituale maltrattamento in senso tecnico. Il terzo motivo, infine, censurava il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione dell’aumento di pena per la continuazione, ritenuti fondati su motivazione stereotipata.
Il ragionamento della Sesta Sezione penale
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 25579/2026, ha ritenuto manifestamente infondato il secondo motivo. La motivazione della Corte di appello sulla sussistenza dei maltrattamenti in famiglia è stata giudicata puntuale e priva di vizi logici, avendo correttamente escluso che le condotte del ricorrente potessero essere ricondotte a una mera conflittualità paritaria tra le parti, in presenza invece di un rapporto strutturalmente squilibrato a danno del genitore.
Diverso l’esito riservato al primo motivo, accolto dalla Corte. Il punto centrale della decisione riguarda l’ambito applicativo dell’art. 649 cod. pen., che prevede, per i delitti contro il patrimonio commessi in danno di prossimi congiunti conviventi, la non punibilità del fatto ovvero, nei casi meno gravi, la procedibilità a querela di parte. Il terzo comma della disposizione esclude questo trattamento di favore quando il fatto sia stato commesso con violenza alla persona, clausola di ostatività che, secondo un consolidato orientamento richiamato nella sentenza, si applica anche ai delitti tentati.
La Corte di appello aveva escluso l’operatività della causa di non punibilità richiamando genericamente tale principio, senza tuttavia individuare in quali specifici episodi la richiesta di denaro fosse stata accompagnata da violenza fisica, anziché da sole aggressioni verbali. Il vizio motivazionale risultava aggravato dal fatto che l’unico episodio in cui la violenza fisica era stata effettivamente allegata dalla persona offesa – quello in cui il minore avrebbe stretto le mani al collo della madre per ottenere cento euro – era oggetto di un distinto procedimento penale ed era stato espressamente escluso dal compendio probatorio esaminato in questo giudizio.
Il principio di diritto affermato
La sentenza ribadisce un principio già presente nella giurisprudenza di legittimità: la minaccia o la mera violenza psicologica non fanno venir meno l’applicabilità della causa di non punibilità e della procedibilità a querela per i reati contro il patrimonio commessi tra prossimi congiunti, poiché la clausola negativa dell’art. 649, terzo comma, cod. pen. opera soltanto quando il fatto sia stato commesso con violenza fisica. Nella motivazione la Corte richiama, in questo senso, i propri precedenti Sez. 2, n. 32354/2013 (Rv. 255982-01) e Sez. 2, n. 22930/2023 (Rv. 284533-01), come riportati testualmente nel provvedimento; chi intenda utilizzarli in altre sedi farà bene a verificarne il testo integrale sulle banche dati ufficiali, secondo la numerazione Rv. indicata.
Su queste basi la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte di appello, Sezione minorenni di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame che dovrà accertare, episodio per episodio, se le richieste di denaro rimaste inevase siano state accompagnate da violenza fisica o soltanto da pressione verbale, restando assorbito il terzo motivo relativo al trattamento sanzionatorio.
Implicazioni pratiche
La pronuncia offre un criterio operativo di rilievo non solo per la materia minorile, ma per tutti i procedimenti in cui vengano in rilievo condotte estorsive o comunque contro il patrimonio realizzate all’interno di un nucleo familiare convivente. Per la difesa, il dato pratico è che la causa di non punibilità o la procedibilità a querela non possono essere escluse sulla base di una valutazione complessiva e indifferenziata della vicenda, ma richiedono l’accertamento puntuale, episodio per episodio, della natura fisica o meramente verbale della coartazione esercitata. Per l’accusa e per le parti offese, la sentenza segnala l’importanza di allegare e documentare con precisione, per ciascun fatto contestato, le modalità concrete con cui la violenza si è manifestata, poiché è proprio questa qualificazione a incidere sul regime di procedibilità e sull’eventuale non punibilità del fatto.
Chi si trovi coinvolto, a qualunque titolo, in vicende di conflittualità familiare che assumano rilevanza penale può trovare utile un confronto con il nostro studio per valutare come questi principi si applichino al caso concreto.
