Un amministratore che resta inerte per anni davanti a una società insolvente risponde dell’aggravamento del dissesto, anche se confida nell’operato di altri. Lo ribadisce la Cassazione, Sezione V penale, con la sentenza n. 33938/2026 di raccolta generale, pubblicata il 18 settembre 2026
Al centro della pronuncia c’è la storia di una società a responsabilità limitata del settore immobiliare, guidata da un amministratore unico. I bilanci degli esercizi 2011 e 2012 mostravano già perdite consistenti a fronte di debiti rilevanti. Quello chiuso al 31 dicembre 2013, l’ultimo depositato, registrava una perdita di circa 107.000 euro contro debiti per oltre 674.000 euro e azzerava il patrimonio netto. Da quel momento la società risultava inattiva, ma i debiti hanno continuato a crescere. Sui debiti verso l’erario maturavano interessi e sanzioni, poi c’erano i contributi previdenziali, i compensi dell’amministratore, le consulenze e le spese condominiali degli immobili. Tra il 2013 e il 2018 le perdite sono quasi raddoppiate, pur in assenza di attività.
Nel 2015 si è tenuta un’assemblea. L’amministratore ha riferito che la società era inattiva e il bilancio in perdita. Il socio unico, che era il curatore di un altro fallimento e aveva acquisito le quote per via giudiziaria, si è riservato di informare il giudice delegato e si è allontanato. Per oltre due anni non è accaduto più nulla. Solo dopo la sostituzione di quel curatore, nell’autunno del 2017, e ancora dopo alcuni mesi, nella primavera del 2018 l’assemblea ha deliberato e l’istanza di fallimento è stata depositata. La società è stata dichiarata fallita, con un passivo di circa 880.000 euro.
I due gradi di merito
Il giudice di primo grado ha condannato l’amministratore per bancarotta semplice da aggravamento del dissesto. In appello la Corte territoriale ha ricondotto l’elemento psicologico alla colpa grave anziché al dolo e ha rideterminato la pena in sette mesi di reclusione. L’imputato ha allora proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.
La questione giuridica e le norme
L’art. 217, comma 1, n. 4, R.D. 267/1942 (legge fallimentare) punisce come bancarotta semplice l’imprenditore che ha aggravato il proprio dissesto astenendosi dal chiedere il fallimento o con altra grave colpa. L’art. 224 della stessa legge estende la norma agli amministratori delle società fallite. In altri termini, a rispondere non è la società ma la persona che la governa.
Sul piano civilistico, gli artt. 2446 e 2447 c.c. impongono agli amministratori di convocare senza indugio l’assemblea quando le perdite riducono il capitale di oltre un terzo o sotto il minimo di legge. I soci devono così decidere se ricapitalizzare, trasformare o liquidare. Poiché l’art. 40, secondo comma, c.p. equipara il non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire al cagionarlo, un’omissione può fondare una responsabilità penale.
L’inerzia da sola non basta. Servono la condotta omissiva, un aggravamento effettivo del dissesto e un nesso causale tra i due. Quanto all’aggravamento, la giurisprudenza precisa che non coincide con l’aumento di singole voci passive. Consiste nel deterioramento della complessiva situazione economico-finanziaria dell’impresa. La Corte richiama questo principio citando un proprio precedente di febbraio 2026 (Sez. 5, n. 19104/2026).
Le ragioni della difesa
Con il primo motivo il ricorrente sosteneva che la Corte d’appello avesse contraddetto le proprie premesse. A suo dire, l’aumento di alcune poste passive non integra l’aggravamento, tanto più che una sopravvenienza attiva di circa 140.000 euro lo avrebbe neutralizzato. Mancherebbe inoltre il nesso causale, perché i costi dei professionisti sarebbero legati a cause anteriori al 2013 e avrebbero comunque gravato la società anche con un fallimento tempestivo. Il consulente tecnico di parte collocava poi l’insolvenza al 2017 o al 2018, valorizzando la plusvalenza latente degli immobili.
Con il secondo motivo denunciava l’errata valutazione della colpa grave. Nel quadro di una vicenda con quote sequestrate, un procedimento archiviato solo nel 2014, un socio unico curatore e una gestione fallimentare poi revocata per inerzia, non sarebbe stato esigibile in concreto un comportamento diverso. Con il terzo, in subordine, lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.
La decisione della Corte
La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha innanzitutto osservato che i primi due motivi sono in parte inammissibili, perché chiedono una diversa lettura di elementi di fatto già valutati con adeguata motivazione dai giudici di merito. Sono comunque infondati.
La Corte d’appello, secondo la Suprema Corte, ha accertato il nesso tra il deterioramento della situazione economico-finanziaria, la colpa grave e la mancata richiesta di fallimento. Lo ha fatto con un giudizio controfattuale: se l’amministratore avesse agito per tempo, i debiti non sarebbero cresciuti e i costi ulteriori, in particolare interessi e sanzioni tributarie, non sarebbero maturati. Per questo i debiti erariali, pur nati in gran parte prima del 2013, vanno computati tra i costi incrementali. Quanto alla presunta insolvenza al 2017-2018, il dato contabile di un patrimonio netto negativo già nel 2013 era indiscusso. La natura immobiliare della società e la plusvalenza latente degli immobili non hanno impedito l’aumento dei costi.
Sul piano soggettivo, la colpa grave è stata ravvisata nelle scelte attendiste dell’amministratore. Le ragioni addotte, cioè la speranza di soluzioni future e incerte che non avrebbero portato nuove risorse, sono state giudicate eccentriche e sintomo di grave noncuranza degli effetti dell’aggravamento. Nemmeno l’affidamento riposto sul socio unico è bastato a escludere la colpa. Dopo l’assemblea del 2015 l’amministratore è rimasto del tutto inerte per oltre due anni, senza giustificazione alcuna, tanto meno strategica.
La particolare tenuità del fatto
Il terzo motivo riguardava la causa di non punibilità dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punizione quando l’offesa è di particolare tenuità. La Corte ha giudicato non manifestamente illogica la motivazione con cui l’appello l’aveva negata. Pesavano la lunga durata dell’inadempimento, dal 2015 per la richiesta di fallimento e dal 2013 per la convocazione dell’assemblea, e l’ammontare dell’aggravamento. Il realizzo fallimentare, comunque non interamente satisfattivo, e la sopravvenienza attiva non erano attribuibili direttamente all’imputato. Il ricorrente è stato condannato alle spese, ai sensi dell’art. 616 c.p.p.
Implicazioni pratiche
Per gli amministratori il messaggio è netto: dal momento in cui il patrimonio netto è negativo, il tempo lavora contro chi guida la società. Attendere un evento favorevole, un accordo o l’esito di un’altra procedura non è una scelta gestionale neutra, perché ogni mese di ritardo può alimentare interessi, sanzioni e costi che confluiranno nel calcolo dell’aggravamento. Le aspettative su misure di definizione agevolata dei debiti fiscali non giustificano l’attesa, tanto più che i debiti verso Inps e Inail restano fuori da quelle misure.
Per le società con un socio di riferimento che tarda a decidere, la sentenza ricorda che l’amministratore ha poteri e doveri propri. Ha il potere di convocare l’assemblea e quello di chiedere il fallimento, e non può demandarli ad altri. Documentare per iscritto ogni sollecitazione ai soci e ogni valutazione sulla crisi è utile, ma non sostituisce l’iniziativa.
Per i professionisti che assistono le imprese in difficoltà, la pronuncia conferma quanto sia importante individuare presto la crisi. Oggi il Codice della crisi e dell’insolvenza offre strumenti di regolazione anticipata che la disciplina applicata in questo giudizio non prevedeva. Il caso riguardava un fallimento del 2018 ed è stato quindi deciso con la legge fallimentare.
Conclusioni
La Corte ribadisce che la bancarotta semplice da aggravamento del dissesto non si fonda sull’insolvenza in sé, ma sull’inerzia colpevole che peggiora la situazione dei creditori. L’inesigibilità, l’affidamento e le difficoltà oggettive possono essere rilevanti, ma devono trovare riscontro in circostanze concrete che giustifichino davvero un’attesa protratta. Nel caso esaminato non lo hanno trovato.
Se amministri una società in difficoltà, o ne assisti una, il momento giusto per valutare le opzioni è prima che i costi si accumulino. Il nostro studio è a disposizione per un confronto riservato sulla tua situazione.
