La Cassazione: se la condotta imprudente del danneggiato è causa esclusiva, il custode non risponde
Una mattina di pioggia, poco dopo le dieci e mezza, un uomo percorre in ciclomotore una strada urbana a senso unico, ampia e rettilinea, a poche centinaia di metri da casa sua. Ci abita da quasi quarant’anni. Sulla carreggiata corrono i binari di una metropolitana di superficie, posati nel 2003 e incassati in lastre di cemento chiaro, ben distinguibili dall’asfalto. Intorno al binario si è aperta una disconnessione del manto stradale, larga circa trenta centimetri, lunga quaranta e profonda venti.
Il motociclista deve svoltare verso l’ingresso del piazzale di un mercato. Secondo la ricostruzione dei giudici, invece di superare la fine della rotaia, oltre la quale lo spazio per girare in sicurezza era ampio, anticipa la manovra e “taglia” la carreggiata. Attraversa così il binario in diagonale, proprio nel punto in cui il fondo è sconnesso. Cade e riporta un trauma contusivo e distorsivo, con sette giorni di prognosi e postumi permanenti valutati intorno al quindici per cento. Chiede al Comune un risarcimento di oltre cinquantunomila euro.
Il percorso nei giudizi di merito
Il Comune si difende negando la propria responsabilità e sostenendo che l’incidente sia stato provocato dalla condotta imprudente del conducente. Chiama inoltre in causa la propria compagnia assicuratrice per essere tenuto indenne. Il tribunale rigetta la domanda, ravvisando il caso fortuito nel comportamento del danneggiato. La corte d’appello conferma, con una motivazione che poggia su due argomenti autonomi, ciascuno sufficiente da solo a sostenere il rigetto.
Il primo riguarda la prova del nesso causale. Secondo la corte, non era stato dimostrato che la caduta fosse stata provocata proprio dall’impatto con la buca, perché i due testimoni avevano visto il conducente soltanto quando era già a terra e il rapporto della polizia municipale dava atto del fondo bagnato. Il secondo argomento è che, anche ammettendo la dinamica dei fatti come raccontata, il comportamento del danneggiato era stato così imprudente da costituire da solo la causa dell’incidente.
Il quadro normativo: la custodia e il caso fortuito
L’art. 2051 c.c. prevede che chi ha in custodia una cosa risponda del danno da essa cagionato, salvo che provi il caso fortuito. In altri termini, il danneggiato non deve dimostrare che il custode sia stato negligente: la responsabilità è oggettiva. Il custode può liberarsi solo provando che l’evento è dipeso da un fattore estraneo alla sfera del suo controllo, e tra questi rientra anche il comportamento dello stesso danneggiato.
Su questo si innesta l’art. 1227, primo comma, c.c., secondo cui, se il fatto colposo del danneggiato ha concorso a produrre il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità delle conseguenze. Il punto delicato è stabilire quando la condotta del danneggiato riduca soltanto il risarcimento e quando, invece, lo escluda del tutto.
Il ricorso e la decisione della Corte
Il danneggiato ricorre in Cassazione con quattro motivi. L’ordinanza della Terza Sezione civile (Cass. civ., Sez. III, ord. n. di raccolta generale 27680/2026, pubblicata il 23/10/2026) li respinge tutti.
Con il primo motivo il ricorrente sosteneva che il giudice d’appello avesse invertito l’onere della prova, trattando ogni caduta come dovuta a una causa ignota idonea a esonerare il custode. La Corte ricorda che la responsabilità oggettiva solleva il danneggiato dalla prova della colpa del custode, ma non dalla prova del nesso materiale tra la cosa e il danno. Questa regola, richiamata dall’ordinanza insieme a una pronuncia delle Sezioni Unite del 2022, non era stata violata: il giudice di merito aveva semplicemente ritenuto non assolto l’onere probatorio. Per il resto, la doglianza chiedeva di rivalutare le prove, il che in sede di legittimità non è consentito.
Il secondo e il terzo motivo denunciavano il travisamento delle prove e la violazione delle regole sulla loro valutazione. La Corte li dichiara inammissibili. Il “travisamento” è un errore percettivo sul contenuto oggettivo di un documento o di una deposizione. Non comprende la contestazione del peso che il giudice ha attribuito alle prove, e il ricorrente si era limitato a contrapporre la propria versione dei fatti a quella accolta dalla corte d’appello.
Il quarto motivo è quello di maggiore interesse teorico. Il ricorrente sosteneva che i giudici si fossero affidati a un orientamento minoritario o superato. La Corte lo respinge, affermando che la sentenza impugnata si conforma all’insegnamento delle Sezioni Unite e che è ormai consolidato l’indirizzo secondo cui può interrompere il nesso causale anche la semplice condotta oggettivamente colposa del danneggiato, purché si ponga come causa autonoma ed esclusiva dell’evento. A sostegno, l’ordinanza richiama due pronunce del 2024 e del 2025.
Il principio di diritto
La Corte formula il principio in questi termini: ai fini dell’esclusione del nesso causale, la condotta del danneggiato non deve necessariamente essere oggettivamente imprevedibile ed eccezionale, essendo sufficiente che sia oggettivamente colposa, cioè caratterizzata dall’inosservanza della normale cautela esigibile rispetto a un rischio percepibile o superabile con l’ordinaria diligenza. Quanto più il pericolo poteva essere previsto e superato con le cautele normalmente attese, tanto più l’imprudenza del danneggiato acquista efficacia causale esclusiva. In tal caso la cosa si riduce a mera occasione dell’evento dannoso.
Nel caso concreto la Corte ha ritenuto non implausibile la valutazione dei giudici d’appello: guida sul margine sinistro anziché destro della corsia, contrariamente all’art. 143 del Codice della strada, svolta anticipata con fondo bagnato, ostacolo ben visibile di giorno e luoghi conosciuti da anni.
Implicazioni pratiche
Per chi subisce un incidente a causa di una buca o di una dissesto stradale, la decisione ricorda due cose. La prima è che la prova del nesso tra il difetto della strada e la caduta resta a carico del danneggiato e va costruita con cura. Servono testimoni che abbiano visto l’evento, fotografie, rilievi tempestivi e, se possibile, una documentazione che attesti l’esatta posizione del difetto. Chi è stato soccorso a terra, senza testimoni dell’impatto, rischia di non riuscire a dimostrare la dinamica.
La seconda è che il comportamento del danneggiato viene valutato con rigore. Conoscenza dei luoghi, visibilità dell’ostacolo, condizioni meteorologiche e rispetto delle regole di circolazione concorrono a stabilire se l’incidente fosse evitabile con l’ordinaria prudenza. Per gli enti proprietari delle strade, la pronuncia conferma che la responsabilità oggettiva non è assoluta e che una difesa fondata sulla condotta del danneggiato, se ben documentata, può essere decisiva. Per le assicurazioni, vale il medesimo discorso sul piano della manleva.
Conclusioni
L’ordinanza consolida un’impostazione ormai rilevante nella giurisprudenza sulla custodia: la strada non deve essere priva di insidie, ma chi la percorre deve usare la prudenza che la situazione richiede. Quando il rischio era riconoscibile e superabile con l’ordinaria diligenza, il comportamento del danneggiato può far venire meno del tutto la responsabilità del custode. Ogni caso resta però fortemente legato alle sue circostanze, e la prova dei fatti è spesso ciò che decide la causa.
Se hai subito un incidente per una strada dissestata, o se rappresenti un ente o un’impresa chiamati a rispondere di un sinistro, il nostro studio è a disposizione per valutare il tuo caso.
