Licenziamento per superamento del comporto: la Cassazione valorizza le comunicazioni WhatsApp come prova della gravità della malattia
La Corte Suprema ribalta la decisione d’appello riconoscendo valore probatorio alle conversazioni informali tra lavoratore e datore per dimostrare la natura delle patologie escluse dal computo delle assenze La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 14471 del 2023 (numero sezionale 3841/2025, pubblicata il 7 ottobre 2025), ha affrontato una questione di rilevante interesse pratico in materia di licenziamento per superamento del periodo di comporto, con particolare riferimento all’interpretazione delle clausole contrattuali collettive che escludono dal computo delle assenze le malattie particolarmente gravi. La vicenda trae origine dal licenziamento intimato a un lavoratore del settore logistica in data 3 giugno 2021 per avvenuto superamento del periodo massimo di conservazione del posto previsto dal contratto collettivo nazionale applicabile. Il dipendente aveva impugnato il provvedimento espulsivo sostenendo che la propria patologia rientrasse tra quelle “particolarmente gravi” che, ai sensi dell’art. 63, comma 8, del CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizioni, devono essere escluse dal calcolo dei giorni di assenza utili ai fini del licenziamento. Il quadro normativo di riferimento L’art. 63 del CCNL Logistica stabilisce che i lavoratori non in prova hanno diritto alla conservazione del posto per 245 giorni di calendario se aventi anzianità di servizio non superiore a cinque anni, oppure per 365 giorni se aventi anzianità superiore. Il comma 8 della medesima disposizione prevede tuttavia una deroga significativa: sono escluse dal computo “le malattie particolarmente gravi occorse al lavoratore durante un arco temporale di 24 mesi”. La norma collettiva precisa che tale arco temporale deve essere calcolato coincidendo con i 24 o 30 mesi consecutivi immediatamente precedenti qualsiasi momento considerato come concomitante con lo stato di malattia in corso e con l’esclusione del periodo di prova. La formulazione della clausola ha generato nel tempo non poche difficoltà interpretative, soprattutto in ordine all’individuazione dei criteri per stabilire quando una malattia possa considerarsi “particolarmente grave” e su chi gravi l’onere di dimostrare tale particolare gravità. Le decisioni dei giudici di merito Il Tribunale di primo grado aveva accolto le domande del lavoratore, riconoscendo la nullità del licenziamento. La Corte d’Appello di Ancona, con sentenza n. 71 del 2023 depositata il 20 febbraio 2023, aveva invece ribaltato la decisione riformando integralmente la pronuncia di primo grado e respingendo le pretese del ricorrente. Secondo la Corte territoriale, risultava pacifico che l’art. 63 del CCNL prevedeva la conservazione del posto in caso di malattia fino a 245 giorni di calendario. I giudici di appello avevano rilevato che il lavoratore aveva superato tale soglia e che doveva ritenersi provato che lo stesso aveva comunicato al datore di lavoro, durante le assenze, notizie concernenti la natura e il decorso della patologia. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva escluso che ricorresse la previsione del comma 8 dell’art. 63, che esclude dal conteggio le malattie particolarmente gravi. A sostegno di tale conclusione, la sentenza impugnata evidenziava che la clausola contrattuale andava interpretata nel senso di far riferimento a patologie che richiedevano la sottoposizione a terapie salvavita e non era stato allegato né provato che la malattia sofferta dal dipendente fosse stata particolarmente grave, avesse richiesto una terapia salvavita o assimilabile. I motivi del ricorso per cassazione Avverso tale decisione, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione articolato su tre motivi, ciascuno dei quali meritevole di attenta considerazione per le implicazioni sistematiche che ne derivano. Con il primo motivo, dedotto ai sensi dell’art. 360 del codice di procedura civile, comma primo, numero 3, si denunciava violazione degli artt. 63 del CCNL Logistica, 5 della legge n. 604 del 1966, 1175 e 2687 del codice civile. Il ricorrente lamentava che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto di addossare al lavoratore la prova della particolare gravità della malattia che consente di escludere dal periodo di comporto le assenze. Il secondo motivo, anch’esso dedotto per violazione di legge ai sensi dell’art. 360 codice di procedura civile, comma primo, numeri 3 e 5, contestava l’interpretazione data dalla Corte territoriale alla clausola negoziale che fa riferimento a malattie particolarmente gravi, limitando erroneamente il campo di applicazione alle terapie salvavita. Il ricorrente sosteneva che il datore di lavoro fosse stato costantemente informato della terapia somministrata e che la circostanza risultasse anche dalla mancata barratura, da parte del medico, della relativa casella nei certificati medici. Con il terzo motivo si deduceva omessa valutazione di un fatto decisivo, con riguardo ai messaggi inviati dal lavoratore al responsabile di filiale, tramite i quali veniva indicata la patologia per cui era stato ricoverato in ospedale e si ipotizzava l’accesso ai benefici della legge n. 104 del 1992. La decisione della Suprema Corte La Cassazione, nel rigettare i primi due motivi, ha innanzitutto fornito importanti chiarimenti interpretativi in tema di contrattazione collettiva e di onere probatorio nel processo del lavoro. In particolare, con riferimento al primo motivo, la Corte ha affermato che, in tema di interpretazione della contrattazione collettiva, trovano applicazione i criteri ermeneutici dettati dagli artt. 1362 e seguenti del codice civile. Seguendo un percorso circolare, occorrerà tenere conto, in modo equiordinato, di tutti i canoni previsti dal legislatore, sia di quelli tradizionalmente definiti soggettivi che di quelli oggettivi, confrontando il significato desumibile dall’utilizzo del criterio letterale con quello promanante dall’intero atto negoziale e dal comportamento complessivo delle parti, coordinando tra loro le singole clausole alla ricerca di un significato coerente con tutte le regole interpretative. La Corte richiama in proposito la propria giurisprudenza consolidata, come da sentenza n. 30141 del 2022. Quanto alla nozione di “malattia particolarmente grave”, la Suprema Corte ha riconosciuto che essa ha natura elastica, essendo ascrivibile alla tipologia delle clausole generali. Nell’esprimere il relativo giudizio di valore, il giudice deve integrare il parametro generale contenuto nella clausola attraverso la valorizzazione sia del senso letterale della disposizione sia di principi richiamati nell’intero atto negoziale, oltre che di fattori esterni relativi all’evoluzione della scienza medica. Il Collegio ha precisato che occorre dare concretezza a quella parte mobile della medesima che le parti sociali hanno voluto includere per adeguarla a un dato contesto storico-sociale, ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori. La
Licenziamento disciplinare nel pubblico impiego: quando gli accessi informatici non autorizzati giustificano il licenziamento
La Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per uso improprio dei sistemi informatici dell’ente La recente pronuncia della Corte Suprema di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 2300/2025, depositata il 24 settembre 2025, affronta una questione di crescente attualità nel mondo del lavoro pubblico: i limiti nell’utilizzo dei sistemi informatici dell’amministrazione e le conseguenze disciplinari derivanti dal loro uso improprio. Premesso che la fattispecie oggetto di esame riguarda un dipendente di un ente previdenziale che, nell’arco di quasi un anno, aveva effettuato oltre 38.000 accessi non giustificati al sistema informatico aziendale per la consultazione di estratti contributivi, la Suprema Corte ha fornito importanti chiarimenti sui principi applicabili in materia di procedimento disciplinare e proporzionalità delle sanzioni. La fattispecie e il fondamento giuridico della sanzione Il caso sottoposto al vaglio della Cassazione riguardava un dipendente pubblico licenziato senza preavviso dopo che l’Area ispettiva dell’ente aveva accertato 38.447 accessi al servizio informatico denominato “201 estratti contributivi” nel periodo compreso tra il 3 luglio 2017 e il 31 maggio 2018. Gli accessi, effettuati durante l’orario di lavoro, risultavano completamente estranei alle esigenze di servizio e alle mansioni assegnate al dipendente. La Corte d’Appello di Napoli aveva qualificato tale condotta come “dolosa di diffusione di dati riservati a soggetti terzi”, ritenendo che l’abnorme numero di accessi compromettesse definitivamente il rapporto fiduciario tra amministrazione e dipendente, requisito essenziale nei rapporti di lavoro pubblico disciplinati dal D.lgs. n. 165/2001. I principi consolidati in materia di onere della prova e valutazione del materiale probatorio La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui “la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare”, mentre la valutazione del materiale probatorio costituisce espressione della discrezionalità del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della Corte di Cassazione. In particolare, la Suprema Corte ha chiarito che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, configurandosi come “inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, miri in realtà ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito” (Cass. Sez. U, n. 34476/2019). La disciplina dei termini per la contestazione disciplinare Un aspetto particolarmente rilevante della pronuncia riguarda l’individuazione del dies a quo per la decorrenza del termine di trenta giorni previsto dall’art. 55 bis del D.lgs. n. 165/2001 per la contestazione dell’addebito disciplinare. La Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui il termine decorre dal momento in cui l’amministrazione assume notizia di infrazione circostanziata, che nella fattispecie è stato identificato nella data di comunicazione della relazione sugli accertamenti ispettivi all’UPD, e non dalle date anteriori indicate dal ricorrente quali il momento di commissione dell’ultimo illecito o di acquisizione dei log di accesso. La valutazione circa il momento di acquisizione della notizia di infrazione costituisce apprezzamento tipicamente di merito insindacabile in sede di legittimità, purché congruamente motivata (Cass., sez. lav., 27 maggio 2024, n. 14726). Il giudizio di proporzionalità delle sanzioni disciplinari Particolare attenzione merita il principio espresso dalla Corte in ordine alla proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato. La Cassazione ha stabilito che tale giudizio è devoluto al giudice di merito e risulta sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere articolata su espressioni inconciliabili o manifestamente incomprensibili. Il principio assume particolare rilevanza considerando che la sanzione del licenziamento rappresenta l’extrema ratio nell’ambito del sistema disciplinare del pubblico impiego, richiedendo la sussistenza di una condotta tale da compromettere definitivamente il rapporto fiduciario. Implicazioni pratiche per amministrazioni e dipendenti pubblici La pronuncia della Cassazione fornisce importanti indicazioni operative sia per le amministrazioni pubbliche sia per i dipendenti. Sul versante amministrativo, la decisione conferma la legittimità del controllo informatico delle attività lavorative e la possibilità di irrogare sanzioni disciplinari, incluso il licenziamento, per l’uso improprio dei sistemi informatici. Per i dipendenti pubblici, la sentenza rappresenta un monito circa la necessità di utilizzare gli strumenti informatici messi a disposizione dall’amministrazione esclusivamente per finalità di servizio, considerando che l’accesso non autorizzato a banche dati contenenti informazioni riservate può configurare non solo un illecito disciplinare ma anche penale. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una corretta gestione del procedimento disciplinare da parte delle amministrazioni, con particolare riferimento al rispetto dei termini procedimentali e alla completezza della motivazione degli atti. Conclusioni e orientamenti futuri La pronuncia si inserisce nel più ampio contesto dell’evoluzione tecnologica della pubblica amministrazione e della necessità di bilanciare le esigenze di efficienza e controllo con la tutela dei diritti dei dipendenti. L’orientamento espresso dalla Cassazione consolida la possibilità per le amministrazioni di monitorare l’utilizzo dei sistemi informatici e di adottare conseguenti misure disciplinari, purché nel rispetto delle garanzie procedimentali. La decisione assume particolare rilevanza in un momento storico in cui il lavoro agile e l’utilizzo di strumenti digitali sono diventati elementi centrali dell’organizzazione amministrativa, richiedendo un’attenta valutazione dell’equilibrio tra controllo e privacy. Il tuo caso presenta profili simili o necessiti di assistenza in un procedimento disciplinare? Contatta il nostro studio per una consulenza specializzata in diritto del lavoro pubblico e tutela dei diritti dei dipendenti.
Permessi Legge 104: quando il licenziamento è illegittimo
La Cassazione conferma che l’onere della prova spetta al datore di lavoro e che l’assistenza al familiare invalido non deve necessariamente coincidere con l’orario lavorativo Un importante pronunciamento della Corte Suprema di Cassazione, pubblicato in agosto, offre chiarimenti fondamentali sui diritti dei lavoratori che usufruiscono dei permessi previsti dalla Legge 104 per assistere familiari con disabilità. La sentenza, rigettando il ricorso di un’importante azienda del settore elettronico, stabilisce principi cruciali che meritano di essere conosciuti da tutti i lavoratori e i datori di lavoro. Il caso e la questione centrale La vicenda riguardava un dipendente licenziato per presunto uso improprio dei permessi destinati all’assistenza della madre invalida. L’azienda aveva avviato un’attività investigativa che aveva documentato la presenza del lavoratore al mare durante alcune giornate in cui aveva richiesto il permesso. Tuttavia, questa attività di sorveglianza non era mai stata depositata formalmente in giudizio, creando le premesse per la controversia legale. Il tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione al datore di lavoro, ma in sede di opposizione aveva cambiato orientamento. La Corte d’Appello di Bari aveva quindi annullato definitivamente il licenziamento, condannando l’azienda alla reintegrazione del dipendente con il pagamento delle retribuzioni arretrate fino a 12 mensilità. I principi affermati dalla Cassazione La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte territoriale, stabilendo alcuni principi di fondamentale importanza. Il primo riguarda l’onere della prova: quando un datore di lavoro contesta l’uso improprio o fraudolento dei permessi Legge 104, deve fornire prove concrete e complete dell’abuso. Non è sufficiente documentare la presenza del lavoratore in luoghi diversi da quelli dove si trova il familiare assistito, se non si dimostra che effettivamente l’assistenza non è stata prestata. Il secondo principio, ancora più rilevante, riguarda la flessibilità temporale nell’erogazione dell’assistenza. La Cassazione ha chiarito che non è necessario che l’assistenza al familiare invalido venga prestata esattamente negli stessi orari in cui il lavoratore avrebbe dovuto essere in servizio. Questo perché la legge riconosce al lavoratore il diritto di organizzare l’assistenza secondo le necessità mediche e personali del familiare, che potrebbero richiedere cure intensive in orari diversi da quelli lavorativi. Le implicazioni pratiche per i lavoratori Questa decisione rafforza significativamente la posizione dei lavoratori che usufruiscono dei permessi Legge 104. In primo luogo, stabilisce che il semplice fatto di essere presenti in luoghi diversi dalla residenza del familiare assistito durante le ore di permesso non costituisce automaticamente un abuso. L’assistenza può infatti richiedere momenti di pausa o la necessità di svolgere attività collaterali, come l’acquisto di farmaci o il disbrigo di pratiche mediche. Inoltre, il principio della flessibilità oraria riconosce la realtà dell’assistenza ai disabili, che spesso richiede presenza e cure intensive durante la notte o in orari specifici dettati dalle condizioni mediche del paziente. Un lavoratore può quindi legittimamente usufruire del permesso per riposare durante il giorno, se ha dovuto assistere il familiare durante la notte precedente. Le conseguenze per i datori di lavoro Per le aziende, questa sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di adottare particolare cautela prima di procedere con licenziamenti basati su presunte violazioni dei permessi Legge 104. Non è sufficiente affidare la questione a investigatori privati o limitarsi a documentare gli spostamenti del dipendente. È necessario costruire un quadro probatorio completo che dimostri effettivamente l’assenza di assistenza al familiare invalido. Le aziende devono inoltre considerare che l’assistenza ai disabili non segue necessariamente gli orari d’ufficio e che i lavoratori hanno il diritto di organizzare questa assistenza secondo le reali necessità mediche e personali del familiare. Prima di contestare l’uso dei permessi, è quindi opportuno aprire un dialogo con il dipendente per comprendere le specifiche esigenze assistenziali. L’importanza del rispetto dei diritti La decisione della Cassazione si inserisce in un quadro normativo che tutela il diritto all’assistenza familiare come diritto fondamentale della persona. La Legge 104 non rappresenta solo un beneficio per il lavoratore, ma il riconoscimento di un dovere sociale di solidarietà verso i soggetti più fragili. Per questo motivo, l’interpretazione delle norme deve sempre favorire l’effettivo godimento di questi diritti, purché esercitati in buona fede. La sentenza evidenzia anche l’importanza di una corretta gestione del rapporto di lavoro basata sulla trasparenza e sulla comunicazione. I datori di lavoro che nutrono dubbi sull’utilizzo dei permessi dovrebbero prima confrontarsi con i dipendenti, cercando di comprendere le reali necessità assistenziali, piuttosto che ricorrere immediatamente a misure disciplinari. Prospettive future Questo pronunciamento si inserisce in un orientamento giurisprudenziale sempre più attento alla tutela dei diritti dei lavoratori che assistono familiari disabili. È prevedibile che le corti territoriali si allineeranno a questi principi, rendendo ancora più rigoroso il controllo sulla legittimità dei licenziamenti per uso improprio dei permessi Legge 104. Per il futuro, sarà importante che sia i lavoratori che i datori di lavoro si adeguino a questi principi: i primi utilizzando i permessi con la massima correttezza e trasparenza, i secondi adottando criteri di valutazione più attenti alle reali esigenze dell’assistenza ai disabili. Se ti trovi in una situazione simile o hai bisogno di chiarimenti sui tuoi diritti relativi ai permessi Legge 104, non esitare a contattarci per una consulenza personalizzata. Il nostro studio è specializzato nel diritto del lavoro e può aiutarti a tutelare i tuoi diritti nel rispetto della normativa vigente.
Videosorveglianza nascosta sui luoghi di lavoro: quando è lecita per tutelare il patrimonio aziendale
La Cassazione chiarisce i limiti tra controllo dei lavoratori e protezione dell’impresa nel caso di furto in farmacia Con sentenza n. 707/2025, la Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica per datori di lavoro e dipendenti: la legittimità dell’installazione di telecamere nascoste sui luoghi di lavoro per prevenire furti e tutelare il patrimonio aziendale. Il caso: furto continuato in farmacia La vicenda riguarda una ex farmacista condannata per furto continuato aggravato dopo aver sottratto, nell’arco di tre anni, oltre 115.000 euro dal registratore di cassa della farmacia presso cui prestava servizio, oltre a prodotti farmaceutici per un valore di circa 7.000 euro. Le sottrazioni erano avvenute durante l’apertura del cassetto per operazioni di pagamento dei clienti o cambio di moneta. L’elemento decisivo per l’accertamento del reato è stato costituito dalle registrazioni di un impianto di videosorveglianza installato all’interno della farmacia, le cui immagini hanno documentato le condotte illecite della dipendente. I principi stabiliti dalla Cassazione La Suprema Corte ha chiarito alcuni aspetti fondamentali relativi all’utilizzo della videosorveglianza sui luoghi di lavoro: Liceità delle telecamere nascoste per la tutela patrimoniale Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale (Sez. Un. n. 31345 del 23/03/2017; Sez. 5, n. 14878 del 20/04/2021), l’installazione di telecamere nascoste sui luoghi di lavoro è lecita quando finalizzata alla protezione del patrimonio aziendale contro possibili comportamenti infedeli dei dipendenti. La Corte ha precisato che “il diritto alla riservatezza del dipendente cede di fronte all’esigenza di tutela contro i furti del datore di lavoro”. Differenza tra controllo a distanza e tutela patrimoniale La sentenza ribadisce la distinzione fondamentale tra: Utilizzabilità delle registrazioni nel processo penale Le immagini acquisite tramite videosorveglianza nascosta, quando installata lecitamente per la tutela del patrimonio, sono pienamente utilizzabili come prova nel processo penale. La Corte ha escluso qualsiasi violazione dell’art. 191 c.p.p. in materia di prove illegittimamente acquisite. Le garanzie per i lavoratori Nonostante la legittimità dell’installazione, permangono importanti tutele per i dipendenti: Proporzionalità e finalità L’utilizzo delle telecamere deve essere proporzionato all’esigenza di tutela e strettamente funzionale alla protezione del patrimonio aziendale. Non è consentito un controllo sistematico e generalizzato dell’attività lavorativa. Rispetto della privacy L’installazione deve rispettare la normativa in materia di protezione dei dati personali (GDPR – Regolamento UE 679/2016), con particolare attenzione ai principi di necessità, proporzionalità e minimizzazione dei dati. Informazione preventiva Quando possibile, i lavoratori devono essere informati della presenza di sistemi di videosorveglianza, salvo i casi in cui tale comunicazione pregiudicherebbe la finalità di tutela patrimoniale. Implicazioni pratiche per le imprese La decisione della Cassazione offre importanti indicazioni operative per datori di lavoro e professionisti: Per i datori di lavoro: Per i lavoratori: Questioni aperte e sviluppi futuri La sentenza lascia spazio ad alcune riflessioni sulla delicata conciliazione tra esigenze di tutela patrimoniale e diritti dei lavoratori. Particolare attenzione dovrà essere prestata ai casi in cui l’installazione di telecamere possa configurarsi come controllo sistematico dell’attività lavorativa, violando così lo Statuto dei Lavoratori. La giurisprudenza dovrà inoltre confrontarsi con l’evoluzione tecnologica e l’introduzione di sistemi di sorveglianza sempre più sofisticati, che potrebbero sollevare nuove questioni in materia di bilanciamento tra interessi contrapposti. Conclusioni La decisione della Cassazione conferma l’orientamento consolidato che consente l’utilizzo della videosorveglianza nascosta sui luoghi di lavoro quando finalizzata alla tutela del patrimonio aziendale. Tuttavia, tale utilizzo deve avvenire nel rigoroso rispetto dei principi di proporzionalità, necessità e dignità dei lavoratori. Per le imprese, la sentenza rappresenta uno strumento importante per la prevenzione e il contrasto dei comportamenti illeciti sul luogo di lavoro. Per i lavoratori, rimangono ferme le garanzie contro forme di controllo eccessivo e sproporzionato della propria attività. Hai dubbi sulla legittimità di sistemi di videosorveglianza nella tua azienda o temi di essere oggetto di controlli illegittimi sul luogo di lavoro? Contatta il nostro studio per una consulenza specializzata sui diritti dei lavoratori e la tutela del patrimonio aziendale.
Sanzioni Disciplinari nella Dirigenza Pubblica: la Cassazione Riafferma il Principio di Proporzionalità
La Suprema Corte stabilisce i limiti nell’irrogazione del licenziamento disciplinare: quando il contratto collettivo prevale sulla discrezionalità del giudice La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 3120 del 2025, ha affrontato una questione di fondamentale importanza per il rapporto di lavoro dirigenziale nel pubblico impiego: fino a che punto le amministrazioni possono spingersi nell’irrogare sanzioni disciplinari espulsive quando la condotta contestata è di natura colposa? La vicenda trae origine da un caso emblematico avvenuto durante l’emergenza sanitaria del 2020. Un dirigente del Dipartimento della Protezione Civile, nell’effettuare un bonifico urgente, aveva digitato erroneamente l’importo di 13.200.000 euro anziché 1.320.000 euro, esponendo l’amministrazione al rischio di un gravissimo danno patrimoniale. Per questo errore, qualificato come “grave negligenza”, l’amministrazione aveva disposto la decadenza dall’incarico dirigenziale, sostanzialmente equiparata a un licenziamento disciplinare. Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 13, comma 8, del CCNL per la dirigenza della Presidenza del Consiglio dei Ministri. Questa disposizione prevede che le mancanze non espressamente tipizzate vengano sanzionate “secondo i criteri di cui al comma 1, facendosi riferimento, quanto al tipo e alla misura delle sanzioni, ai principi desumibili dai commi precedenti”. In altre parole, la contrattazione collettiva ha creato una “scala valoriale” che deve orientare sia l’amministrazione sia il giudice nella scelta della sanzione appropriata. La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale che si applica tanto al settore pubblico quanto a quello privato: quando la contrattazione collettiva ricollega a un determinato comportamento disciplinarmente rilevante unicamente una sanzione conservativa, il giudice è vincolato dal contratto collettivo. Questo vincolo opera in forza del principio di maggior favore espressamente salvaguardato dal legislatore. Pertanto, il giudice non può estendere il catalogo delle giuste cause di licenziamento oltre quanto stabilito dall’autonomia delle parti, a meno che non si accerti che le parti stesse non avevano inteso escludere, per i casi di maggiore gravità, la possibilità di una sanzione espulsiva. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha evidenziato un errore metodologico del giudice di merito. La Corte territoriale aveva fondato la ritenuta gravità della negligenza principalmente sull’entità dell’esborso e del danno derivato all’amministrazione. Tuttavia, dopo aver accertato che il comportamento era sicuramente colposo e non doloso, avrebbe dovuto verificare se, secondo la graduazione delle sanzioni prevista dal codice disciplinare, tale condotta potesse legittimare la sanzione espulsiva oppure dovesse essere ricondotta a sanzioni conservative come la sospensione dal servizio. L’analisi del CCNL applicabile rivela infatti che la sanzione della sospensione è espressamente prevista per comportamenti dai quali sia derivato “grave danno all’Amministrazione o a terzi”, mentre la sanzione espulsiva è riservata a ipotesi più gravi o caratterizzate da elementi di particolare disvalore come l’intenzionalità della condotta. Le implicazioni pratiche di questa decisione sono molteplici. Per i dirigenti pubblici, la sentenza offre una tutela significativa contro l’applicazione di sanzioni sproporzionate, ribadendo che anche errori che causano danni rilevanti non automaticamente giustificano il licenziamento se la condotta è meramente colposa. Per le amministrazioni pubbliche, la decisione impone una maggiore attenzione nell’applicazione delle sanzioni disciplinari, richiedendo un’analisi puntuale della scala valoriale contrattuale prima di procedere con misure espulsive. La Corte ha inoltre affrontato la delicata questione della distinzione tra decadenza dall’incarico dirigenziale e licenziamento disciplinare. Nel caso di dirigenti esterni nominati ex articolo 19, comma 6, del decreto legislativo n. 165/2001, che mantengano un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con altra amministrazione, è impossibile lo svolgimento di un unico procedimento disciplinare. Ciascun ente deve valutare autonomamente i fatti, apprezzando per quanto lo riguarda l’esistenza dei presupposti per l’applicazione della sanzione destinata ad avere effetti rispetto al proprio rapporto contrattuale. Particolarmente interessante è l’approccio della Cassazione alla questione della tempestività del procedimento disciplinare. La Corte ha ribadito che il termine di decadenza previsto dall’articolo 55 bis del decreto legislativo n. 165/2001 presuppone l’acquisizione di una notizia “qualificata” e idonea a supportare l’apertura del procedimento. Non è sufficiente una generica segnalazione, ma occorre una notizia corredata da elementi narrativi e conoscitivi sufficientemente articolati, dettagliati e circostanziati. Questo principio tutela il lavoratore evitando che vengano promosse iniziative disciplinari ancora prive di sufficienti dati conoscitivi. La sentenza ha infine confermato la legittimità del mancato rinnovo dell’incarico dirigenziale in presenza di accertata responsabilità disciplinare. La proposta di rinnovo avanzata dal Capo Dipartimento non vincolava l’amministrazione, e il mancato rinnovo in ragione del comportamento tenuto, di sicura rilevanza disciplinare, non viola i principi di correttezza e buona fede. In conclusione, questa decisione della Cassazione rappresenta un importante chiarimento sui limiti del potere disciplinare nelle amministrazioni pubbliche, ribadendo che il principio di proporzionalità non può essere disatteso nemmeno in presenza di errori che causano danni significativi. La scala valoriale definita dalla contrattazione collettiva costituisce un parametro vincolante che deve orientare sia l’azione amministrativa sia il controllo giurisdizionale, garantendo un giusto equilibrio tra le esigenze di tutela del buon andamento della pubblica amministrazione e la protezione dei diritti del lavoratore. La vicenda si chiude con un rinvio alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare la proporzionalità della sanzione applicando correttamente i principi enunciati dalla Suprema Corte e facendo riferimento alla graduazione delle sanzioni prevista dal codice disciplinare contrattuale. Hai un problema disciplinare sul lavoro o necessiti di assistenza nella gestione di procedimenti sanzionatori? Il nostro studio offre consulenza specializzata nel diritto del lavoro pubblico e privato. Contattaci per una valutazione del tuo caso.
Quando il comportamento fuori orario costa il posto di lavoro: la Cassazione ridefinisce i confini del potere disciplinare
Un episodio nel parcheggio aziendale diventa un caso paradigmatico per comprendere i limiti del potere sanzionatorio del datore di lavoro Il diritto del lavoro è costellato di casi che, partendo da episodi apparentemente marginali, finiscono per definire principi di portata generale. È questo il destino di una vicenda che ha recentemente impegnato la Corte Suprema di Cassazione e che merita di essere analizzata per le sue implicazioni sistematiche: quando un comportamento tenuto fuori dall’orario lavorativo può legittimamente costare il posto di lavoro a un dipendente? La domanda non è meramente accademica. In un contesto economico sempre più competitivo e in un mercato del lavoro caratterizzato da crescenti tensioni, la definizione dei confini del potere disciplinare del datore di lavoro assume una rilevanza cruciale tanto per le imprese quanto per i lavoratori. La recente ordinanza n. 2413/2025 della Sezione Lavoro della Cassazione offre importanti chiavi di lettura per orientarsi in questo delicato equilibrio tra prerogative datoriali e tutele del lavoratore. Un gesto di rabbia che diventa un caso giuridico La vicenda trae origine da un episodio che molti potrebbero considerare un banale alterco tra colleghi. Un dipendente, giunto al lavoro nel parcheggio aziendale, prima ancora di iniziare il proprio turno delle 14:00, si avvicina all’automobile di un collega e, in un momento di evidente alterazione, vi sputa sopra e sferra un calcio allo specchietto retrovisore, staccandolo poi definitivamente con le mani e portandolo via con sé. Il fatto, avvenuto il 22 gennaio 2021, viene immediatamente segnalato all’azienda che, dopo aver condotto gli opportuni accertamenti, decide di procedere con il licenziamento disciplinare dell’11 febbraio 2021. Una decisione che il lavoratore decide di impugnare, dando vita a un contenzioso che si sarebbe rivelato particolarmente significativo per la definizione dei principi applicabili in materia. Il percorso giudiziario della controversia si snoda attraverso i diversi gradi di giudizio, ciascuno dei quali offre una lettura diversa dei fatti e della normativa applicabile. Il giudice di primo grado, chiamato a pronunciarsi nell’ambito del procedimento previsto dalla legge n. 92 del 2012, accoglie l’impugnativa del licenziamento, ritenendo che la condotta del dipendente, pur certamente biasimevole, non fosse tale da giustificare la sanzione espulsiva. La decisione di primo grado si fonda su una interpretazione della contrattazione collettiva applicabile al rapporto di lavoro che vede nella condotta contestata una delle ipotesi previste dall’art. 53, lettera h) del CCNL Gomma Plastica – Industria. Secondo questa disposizione, è punibile con sanzione conservativa (multa o sospensione) il lavoratore che “in qualunque modo trasgredisca alle norme del presente contratto, dei regolamenti interni o che commetta mancanze recanti pregiudizio alla disciplina, alla morale o all’igiene”. Il ribaltamento in appello e la questione interpretativa La Corte d’Appello di Napoli, investita del gravame, perviene però a conclusioni diametralmente opposte. Con la sentenza n. 1999/2024, depositata il 10 maggio 2024, i giudici partenopei riformano la pronuncia di primo grado e confermano la legittimità del licenziamento disciplinare. La motivazione della Corte d’Appello si articola su un’interpretazione letterale e sistematica delle disposizioni contrattuali che merita di essere analizzata nei suoi passaggi fondamentali. Secondo i giudici campani, l’espressione “mancanze” contenuta nell’art. 53, lettera h) del CCNL farebbe riferimento esclusivamente a condotte di tipo omissivo, mentre nel caso in esame ci si trovava di fronte a “una condotta attiva, di tipo aggressivo”. Questa distinzione concettuale porta la Corte d’Appello a escludere l’applicabilità della sanzione conservativa e a ritenere invece applicabile l’art. 54, comma 1, dello stesso contratto collettivo, che prevede il licenziamento per il lavoratore “che commetta gravi infrazioni alla disciplina”. Il ragionamento dei giudici napoletani si fonda sull’assunto che “è il carattere della gravità delle condotte rispettivamente previste dalle due norme a confronto che ne costituisce il discrimen, connotando solo quelle atte ad esser punite con la sanzione espulsiva”. Particolarmente significativa è la motivazione con cui la Corte d’Appello giustifica la gravità della condotta. Secondo i giudici, il dipendente non avrebbe violato semplicemente regole di “disciplina”, come previsto dalla lettera h) dell’art. 53, bensì “regole di portata più ampia ovvero le comuni, generali e basilari regole di convivenza civile, con la morale e l’etica”. Una valutazione che evidenzia come la giurisprudenza di merito tenda talvolta ad ampliare il perimetro delle condotte sanzionabili con il licenziamento, includendovi comportamenti che, pur non direttamente collegati alla prestazione lavorativa, vengono ritenuti incompatibili con la prosecuzione del rapporto. L’intervento chiarificatore della Cassazione È a questo punto che si inserisce l’intervento della Suprema Corte, chiamata a dirimere una questione interpretativa di notevole complessità. L’ordinanza n. 2413/2025, pronunciata dalla Sezione Lavoro, offre un contributo interpretativo di grande rilievo per la sistematizzazione della materia. La Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione. Le argomentazioni sviluppate dalla Suprema Corte meritano un’analisi approfondita per la loro valenza sistematica. Il primo profilo affrontato dai giudici di legittimità riguarda l’interpretazione dell’espressione “mancanze” contenuta nell’art. 53 del contratto collettivo. La Corte di Cassazione non condivide l’assunto della Corte territoriale secondo cui tale termine sarebbe riferibile esclusivamente a condotte omissive. Come chiarisce la motivazione, “ciò contrasta sia col significato letterale della parola, che semanticamente include qualsiasi inosservanza di doveri, realizzabile anche con condotte di tipo commissivo, sia dal contesto sistematico offerto dal contratto collettivo”. L’argomentazione della Cassazione si sviluppa su un piano ermeneutico che combina il criterio letterale con quello sistematico. Dal punto di vista letterale, il termine “mancanze” non presenta alcuna connotazione che ne circoscriva l’applicazione alle sole condotte omissive, potendo ricomprendere qualsiasi forma di inosservanza dei doveri del lavoratore. Dal punto di vista sistematico, la stessa contrattazione collettiva conferma questa lettura, dal momento che l’art. 54, che prevede le sanzioni espulsive, è rubricato “licenziamento per mancanze”, facendo evidentemente riferimento sia a condotte omissive che attive. La questione della gravità come criterio di distinzione Il secondo profilo affrontato dalla Cassazione riguarda il ruolo della gravità come criterio di distinzione tra sanzioni conservative ed espulsive. Anche su questo aspetto, l’interpretazione della Suprema Corte si discosta significativamente da quella della Corte d’Appello. Secondo la motivazione dell’ordinanza, “la gravità della condotta
Corte Costituzionale: Cadono i Limiti alle Indennità per Licenziamenti Illegittimi nelle Piccole Imprese
La Sentenza n. 118/2025 elimina il “tetto” di sei mensilità, rafforzando la tutela dei lavoratori e la deterrenza per i datori di lavoro Una decisione destinata a cambiare gli equilibri nel mondo del lavoro è arrivata dalla Corte Costituzionale con la Sentenza n. 118/2025 del 21 luglio 2025. I giudici delle leggi hanno dichiarato l’illegittimità costituzionale di una parte fondamentale dell’art. 9, comma 1, del D.Lgs. 4 marzo 2015, n. 23 (Jobs Act), eliminando definitivamente il limite massimo di sei mensilità per le indennità dovute in caso di licenziamenti illegittimi nelle piccole imprese. La pronuncia, con Presidente Giovanni Amoroso e Relatrice Antonella Sciarrone Alibrandi, rappresenta l’epilogo di un percorso giurisprudenziale iniziato nel 2018 e segna un punto di svolta nella protezione dei diritti dei lavoratori impiegati in aziende con meno di quindici dipendenti per unità produttiva o meno di sessanta dipendenti complessivi. Il Cuore della Questione: Quando il Limite Diventa Ingiustizia La normativa del Jobs Act aveva introdotto per le piccole imprese un sistema di indennità “dimezzate” rispetto a quelle previste per le grandi aziende e, soprattutto, aveva imposto un limite invalicabile di sei mensilità. Questo meccanismo, secondo la Corte, creava una “liquidazione legale forfetizzata e standardizzata” che non riusciva a distinguere tra diverse tipologie di illegittimità e impediva al giudice di personalizzare l’indennizzo in base alla gravità del caso. Il Tribunale di Livorno, nel valutare una controversia di lavoro, aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale evidenziando come questo sistema violasse diversi principi fondamentali. In primo luogo, l’art. 3 Cost. (principio di uguaglianza), poiché la norma determinava una disparità di trattamento ingiustificata tra lavoratori dipendenti da imprese di diverse dimensioni. La censura riguardava anche l’art. 4 Cost. (diritto al lavoro), l’art. 35 Cost. (tutela del lavoro) e l’art. 117 Cost. in relazione all’art. 24 della Carta Sociale Europea, che garantisce ai lavoratori licenziati senza valido motivo il diritto a un congruo indennizzo. Una Sentenza Annunciata: Il Precedente del 2022 La decisione non arriva inaspettata. Già nella Sentenza n. 183/2022, la Corte Costituzionale aveva riconosciuto le medesime violazioni costituzionali ma aveva dichiarato inammissibile la questione, lanciando però un chiaro avvertimento al legislatore. I giudici avevano sottolineato che “un ulteriore protrarsi dell’inerzia legislativa non sarebbe tollerabile” e che sarebbero stati costretti a “provvedere direttamente” in caso di nuovo coinvolgimento. L’ammonimento è rimasto inascoltato. Dopo oltre due anni di immobilismo normativo, la Corte ha mantenuto la promessa, intervenendo direttamente per correggere un sistema che riguarda la “quasi totalità delle imprese nazionali” e la “gran parte dei lavoratori” italiani. La Soluzione: Equilibrio tra Tutela e Flessibilità La Corte ha operato con bisturi chirurgico. Non ha eliminato interamente la disciplina differenziata per le piccole imprese, riconoscendo che il dimezzamento delle indennità può rimanere giustificato dalle diverse capacità economiche aziendali. Ha invece cancellato esclusivamente le parole “e non può in ogni caso superare il limite di sei mensilità” dall’art. 9, comma 1, del D.Lgs. 23/2015. Questa scelta mantiene una forbice “sufficientemente ampia e flessibile” che consente al giudice di considerare elementi quali le dimensioni dell’attività economica, l’anzianità di servizio e il comportamento delle parti, personalizzando l’indennizzo secondo la specificità di ogni vicenda. Implicazioni Pratiche: Cosa Cambia per Lavoratori e Imprese Per i lavoratori delle piccole imprese, la sentenza rappresenta un significativo rafforzamento delle tutele. L’eliminazione del tetto massimo permette di ottenere indennità più elevate nei casi di licenziamenti caratterizzati da particolare gravità, restituendo al risarcimento la sua funzione compensativa e garantendo maggiore dignità alla persona. Le piccole imprese, dal canto loro, dovranno considerare con maggiore attenzione le conseguenze economiche di licenziamenti illegittimi. La rimozione del limite massimo potenzia notevolmente la funzione dissuasiva dell’indennità, incentivando comportamenti più corretti e proceduralmente rigorosi. La Corte ha inoltre indicato la strada per future riforme, sottolineando che “il criterio del numero dei dipendenti non può costituire l’esclusivo indice rivelatore della forza economica del datore di lavoro”. I giudici auspicano che il legislatore integri questo parametro con altri indicatori quali il fatturato o il totale di bilancio, allineandosi alle raccomandazioni europee in materia di definizione delle micro, piccole e medie imprese. Verso una Nuova Stagione del Diritto del Lavoro La Sentenza n. 118/2025 si inserisce in un più ampio processo di “riscrittura” giurisprudenziale delle riforme del lavoro degli ultimi anni. Rappresenta l’undicesima pronuncia della Corte Costituzionale in materia di licenziamenti tra il 2018 e il 2025, testimoniando l’inadeguatezza di un sistema normativo che ha dovuto essere ripetutamente corretto dai giudici delle leggi. La decisione produce effetti immediati su tutte le controversie pendenti e future, accorciando significativamente le distanze tra la disciplina delle piccole e delle grandi imprese. Tuttavia, la Corte ha chiaramente indicato che la soluzione definitiva spetta al legislatore, chiamato a elaborare una riforma organica che consideri la reale complessità del tessuto produttivo contemporaneo. Conclusioni: Un Equilibrio Ritrovato L’intervento della Corte Costituzionale ristabilisce un equilibrio tra le esigenze di flessibilità delle piccole imprese e i diritti fondamentali dei lavoratori. Eliminando il limite massimo all’indennità, la sentenza restituisce al sistema una logica di proporzionalità e personalizzazione che era andata perduta con le riforme degli anni scorsi. La pronuncia non rivoluziona il sistema, ma lo corregge negli aspetti più critici, mantenendo una distinzione di trattamento giustificata dalle diverse capacità economiche aziendali ma eliminando quelle rigidità che impedivano una giustizia sostanziale. Il tuo rapporto di lavoro è stato interrotto in modo illegittimo? La nuova sentenza della Corte Costituzionale potenzia significativamente le tue tutele. Contatta il nostro studio per una consulenza personalizzata e scopri come far valere i tuoi diritti con le nuove regole.
Il Licenziamento Collettivo: Una Guida alla Disciplina Italiana
Il licenziamento collettivo rappresenta uno degli istituti più complessi del diritto del lavoro italiano, caratterizzato da una procedura articolata che bilancia le esigenze imprenditoriali con la tutela dei lavoratori. La comprensione di questa disciplina richiede un approccio metodico che consideri tanto gli aspetti procedurali quanto quelli sostanziali della normativa, alla luce dei recenti orientamenti costituzionali in materia di efficacia degli accordi collettivi. I Presupposti del Licenziamento Collettivo La Legge n. 223 del 23 luglio 1991 stabilisce con precisione quando si configura un licenziamento collettivo. L’art. 24, comma 1 definisce i presupposti dimensionali e numerici: deve trattarsi di un’impresa che occupa più di quindici dipendenti e che intende effettuare almeno cinque licenziamenti nell’arco di centoventi giorni, in conseguenza di una riduzione, trasformazione di attività o cessazione. Un aspetto fondamentale emerso dalla giurisprudenza riguarda l’interpretazione del requisito dimensionale. La Cassazione civile, con ordinanza n. 6580 del 12 marzo 2024, ha chiarito che il requisito dei quindici dipendenti si riferisce al “complesso aziendale” e non alla singola unità produttiva. Questa precisazione assume particolare rilevanza nelle realtà imprenditoriali articolate su più sedi, dove la valutazione deve considerare la globalità dell’impresa. La distinzione con i licenziamenti individuali plurimi costituisce un elemento centrale per l’applicazione della corretta disciplina. Mentre i licenziamenti collettivi seguono la procedura della Legge 223/1991, i licenziamenti individuali plurimi non prevedono limiti numerici specifici ma richiedono la dimostrazione dell’impossibilità oggettiva di reimpiegare il personale secondo i criteri del licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La Procedura: Un Percorso a Due Fasi La procedura di licenziamento collettivo si articola in due fasi distinte, ciascuna con finalità specifiche volte a cercare soluzioni alternative al licenziamento o a mitigarne le conseguenze sociali. La fase sindacale inizia con la comunicazione del datore di lavoro alle organizzazioni sindacali della volontà di procedere al licenziamento collettivo. Questa comunicazione deve contenere elementi specifici stabiliti dalla legge: i motivi della situazione di eccedenza, le ragioni tecniche, organizzative o produttive per cui non si possono adottare misure alternative, il numero e i profili professionali del personale interessato, i tempi di attuazione del programma, le eventuali misure per fronteggiare le conseguenze sociali e il metodo di calcolo delle attribuzioni patrimoniali. Le organizzazioni sindacali possono richiedere un esame congiunto per valutare le ragioni dell’eccedenza e le possibili soluzioni alternative. Questa fase rappresenta un momento cruciale di confronto che può portare alla stipulazione di accordi in grado di modificare significativamente l’applicazione della disciplina. La fase amministrativa interviene quando la fase sindacale non porta a un accordo o non viene effettuata. L’ufficio regionale o provinciale competente può convocare le parti per un ulteriore tentativo di conciliazione, rappresentando l’ultima opportunità per evitare i licenziamenti o concordare modalità alternative. Un elemento procedurale di particolare importanza riguarda la comunicazione finale dei licenziamenti, che deve essere unica e inviata entro sette giorni dal primo licenziamento. Come precisato dalla Cassazione civile, sentenza n. 21907 del 7 settembre 2018, questa modalità consente il controllo sindacale sui criteri di scelta applicati. Il Ruolo Centrale degli Accordi Sindacali e i Principi Costituzionali Gli accordi sindacali assumono un ruolo determinante nella disciplina del licenziamento collettivo, con effetti che vanno oltre la mera consultazione. Il datore di lavoro può raggiungere accordi che prevedano misure alternative al licenziamento o criteri di scelta dei lavoratori da licenziare differenti da quelli stabiliti dalla legge. La questione dell’efficacia degli accordi collettivi ha trovato significativo chiarimento nella Corte Costituzionale, sentenza n. 52 del 28 marzo 2023, che ha affrontato le problematiche relative all’efficacia erga omnes dei contratti collettivi aziendali o di prossimità. La Corte ha evidenziato come l’efficacia erga omnes degli accordi stipulati da un singolo sindacato possa conciliare la libertà dei singoli lavoratori con quella del sindacato stesso, purché rispetti i parametri costituzionali. Particolarmente rilevante è il principio affermato dalla Consulta secondo cui l’art. 8 del decreto-legge n. 138 del 2011 consentirebbe la stipulazione di contratti collettivi con efficacia erga omnes anche in difetto dell’integrazione completa dei presupposti procedurali e soggettivi tradizionalmente richiesti. Tuttavia, la Corte ha precisato che una norma di legge che cercasse di conseguire il risultato dell’efficacia obbligatoria erga omnes del contratto collettivo in maniera diversa da quella stabilita dal precetto costituzionale sarebbe palesemente illegittima, salvo il caso che essa abbia natura transitoria, provvisoria ed eccezionale. La giurisprudenza ha inoltre riconosciuto che la stipulazione di un accordo collettivo può avere efficacia sanante per alcune violazioni procedurali, come l’omissione della comunicazione iniziale, poiché lo scopo della comunicazione – garantire la partecipazione dei sindacati – risulta comunque raggiunto attraverso l’accordo. I Criteri di Scelta: Tra Legge e Autonomia Collettiva In mancanza di accordo sindacale, l’art. 5, comma 1, della Legge 223/1991 stabilisce i criteri di scelta dei lavoratori da licenziare, che devono essere applicati in concorso tra loro: carichi di famiglia, anzianità, esigenze tecnico-produttive ed organizzative. La sentenza costituzionale n. 52/2023 ha ulteriormente chiarito che l’efficacia generale degli accordi aziendali di prossimità può essere ritenuta costituzionalmente non illegittima, purché sussistano specifici presupposti ai quali l’art. 8 la condiziona. Tra questi presupposti, la Corte ha individuato la necessità che l’accordo aziendale sia sottoscritto da associazioni dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale o territoriale, e che sia sottoscritto sulla base di un criterio maggioritario relativo alle predette rappresentanze sindacali. La giurisprudenza ha sviluppato un’interpretazione ampia del criterio dei carichi di famiglia, non limitandosi al dato fiscale ma considerando la situazione economica effettiva del dipendente. L’applicazione dei criteri deve sempre essere coordinata con le esigenze tecnico-produttive ed organizzative dell’azienda, creando un equilibrio tra la tutela sociale e le necessità imprenditoriali. L’Evoluzione dell’Obbligo di Repêchage L’obbligo di repêchage, tradizionalmente considerato un extrema ratio nei licenziamenti individuali per giustificato motivo oggettivo, ha subito un’evoluzione significativa nella sua applicazione ai licenziamenti collettivi. La Cassazione civile, con ordinanza n. 18093 del 2 luglio 2024 e sentenza n. 3437 del 3 febbraio 2023, ha affermato che in caso di chiusura di un reparto o di ristrutturazione vanno considerate anche le mansioni svolte in passato per valutare la possibilità di ricollocazione. Il datore di lavoro non può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare al solo
IL LAVORATORE IN MALATTIA CHE PARTECIPA AD UN CONCORSO NON PUO’ ESSERE LICENZIATO
Tempo di lettura: < 1 minuti Era in congedo per malattia, ma durante l’assenza dal lavoro aveva partecipato alle prove preselettive di un concorso. Il datore di lavoro aveva contestato l’illecito disciplinare al dipendente, per poi licenziarlo perché aveva simulato la malattia o comunque per averla aggravata con il suo comportamento. Il lavoratore aveva impugnato però il licenziamento innanzi al giudice del lavoro, sostenendo che la partecipazione al concorso non era incompatibile con la patologia da cui era affetto. Il Tribunale di Reggio Emilia, investito della causa, ha ritenuto di disporre una consulenza tecnica d’ufficio, dalla quale è risultato che effettivamente il lavoratore era affetto dalla patologia risultante dalla certificazione medica, e che la condotta tenuta dal dipendente in costanza del congedo non era incompatibile con lo stato della malattia, né poteva avere aggravato la sua condizione fisica o frenato il recupero delle energie psico-fisiche del lavoratore. In considerazione delle conclusioni esposte dal consulente medico – legale, il Tribunale ha perciò accolto il ricorso del dipendente con sentenza dell’11 maggio 2021, per l’insussistenza del fatto contestato. Secondo quanto previsto dall’art. 3, comma 2, del D.Lgs. n. 23/2015, il Giudice ha dichiarato perciò l’illegittimità del licenziamento ed ordinato la reintegrazione del lavoratore sul luogo di lavoro, condannando il datore al pagamento del risarcimento nella misura prevista dalla legge.
LA COMMESSA OFFENDE IL CLIENTE: PUO’ ESSERE LICENZIATA?
Tempo di lettura: 2 minuti E’ il 23 dicembre, e nel centro commerciale c’è ressa per gli acquisti dei regali natalizi. Uno dei negozi più affollati è quello degli articoli elettronici, in cui un cliente ha la sfortuna di rivolgersi ad una commessa particolarmente stressata. In breve tempo lei perde il controllo, e si rivolge all’avventore in modo grevemente scortese, con un’espressione volgare. Il cliente allora, irritato dall’insolenza della lavoratrice, decide di lasciare l’esercizio senza aver completato l’acquisto. La direzione del negozio, venuta a conoscenza dell’episodio, commina così alla dipendente la sanzione disciplinare del licenziamento per giusta causa. Il provvedimento espulsivo viene però impugnato dalla lavoratrice, e la Corte di Appello di Brescia accoglie il ricorso annullando il licenziamento. Ma la società datrice di lavoro propone ricorso innanzi la Corte di Cassazione sostenendo la adeguatezza della sanzione disciplinare rispetto alla gravità del comportamento contestato sul piano oggettivo, dal momento che un addetto alle vendite ha l’obbligo di instaurare con la clientela una relazione secondo uno standard di cortesia superiore a quello ordinario. Di segno opposto la tesi sostenuta dalla lavoratrice, secondo cui doveva essere considerato il suo comportamento pregresso, sempre corretto ed ossequioso, sicché l’episodio dell’espressione offensiva utilizzata non poteva essere ritenuto grave, tenuto anche conto del fatto che esso era rimasto isolato, e che non era stato notato dagli altri compratori presenti presso il punto vendita o dai colleghi.I giudici della Cassazione, esaminata la vicenda, con la sentenza n. 13774 del 2 maggio 2022, hanno respinto il ricorso della datrice di lavoro, annullando definitivamente il licenziamento comminato alla commessa. Secondo la Corte, tenendo conto delle disposizioni del contratto collettivo di settore, la violazione dalla lavoratrice dell’obbligo di usare modi cortesi col pubblico non poteva essere qualificata, nel contesto del fatto accertato, come grave, sicché, la sanzione disciplinare corretta non doveva essere quella espulsiva del licenziamento disciplinare senza preavviso. Per gli ermellini doveva essere invece considerata adeguatamente l’assenza di precedenti disciplinari, e nonostante la natura indubbiamente greve dell’espressione usata, la corretta applicazione del principio di proporzionalità o di adeguatezza della sanzione dell’illecito, da parte del giudice di merito. E’ stata anche esclusa la possibilità che alla lavoratrice venisse riconosciuta solo un’indennità risarcitoria e non già la reintegra nel posto di lavoro.Secondo la Corte, il comportamento non grave della lavoratrice, di violazione dell’obbligo di usare modi cortesi col pubblico, può essere ricondotto alla disciplina dell’ipotesi, prevista dall’art. 220, secondo comma del CCNL, del lavoratore che “esegua con negligenza il lavoro affidatogli”, con la conseguente applicazione della sanzione conservativa della multa, nei limiti di attuazione del principio di proporzionalità della punizione disciplinare.