Fisco, prove tardive e plusvalenze

Documenti prodotti in giudizio e valori di registro: i limiti dell’Amministrazione secondo la Cassazione Una società immobiliare riceve dall’Agenzia delle Entrate un avviso di accertamento. L’Ufficio ha confrontato i corrispettivi dichiarati nelle compravendite di immobili con i valori più alti accertati o concordati ai fini dell’imposta di registro. La differenza è stata recuperata a tassazione ai fini delle imposte sui redditi, in base all’art. 39, comma 2, lett. d-bis, d.P.R. n. 600/1973. La società impugna l’atto. Nel giudizio interviene anche la persona che ne era stata socia unica e che, prima della vicenda, aveva ceduto le proprie quote. L’ex socia aveva ricevuto un distinto avviso, per la partecipazione nella società, ma non l’aveva impugnato. Il giudice di primo grado dichiara inammissibile l’intervento e respinge il ricorso. In appello la decisione cambia. Il giudice regionale ammette l’intervento, sia pure limitatamente alle difese che riguardano la posizione della società. Accoglie inoltre in parte il gravame sulla detraibilità dell’IVA, per un importo superiore a ottantamila euro, perché la società aveva dimostrato il diritto alla detrazione esibendo i libri contabili nel corso del processo. Secondo i giudici regionali, nessuna norma vieta di produrre in giudizio la documentazione che attesta le proprie ragioni. L’Agenzia ricorre per cassazione. La società propone a sua volta ricorso incidentale. Con l’ordinanza n. 27985/2026 (numero di raccolta generale), pubblicata il 28 ottobre 2026, la Sezione tributaria della Corte di cassazione decide su entrambi. L’intervento di chi non ha impugnato: quando è ammesso La prima questione riguarda chi può partecipare al giudizio tributario. L’Agenzia sosteneva che l’intervento dell’ex socia fosse radicalmente inammissibile. Non era destinataria dell’atto impugnato, non era titolare del rapporto tributario controverso e aveva perso la qualità di socia da anni. La Corte respinge il motivo. Ricorda che l’art. 14, comma 3, d.lgs. n. 546/1992 consente l’intervento adesivo dipendente, anche in appello, in tutti i casi in cui l’atto impositivo può pregiudicare i diritti di un terzo producendo effetti giuridici nei suoi confronti. In altri termini, chi non è formalmente il destinatario dell’atto può comunque partecipare, se dall’esito della controversia dipende in qualche modo la propria posizione. Nel caso esaminato l’interesse è “mediato”, ma esiste. Quando una società di capitali a ristretta base partecipativa subisce un accertamento per ricavi non contabilizzati, la sua validità è presupposto indefettibile della presunzione che attribuisce gli utili extracontabili ai soci. Se l’atto societario cade per vizi di merito, cade anche la pretesa nei confronti del socio. L’ex socia ha quindi titolo per sostenere le difese della società. Resta preclusa, però, ogni difesa riferita alla sua posizione personale, a partire dall’impiego concreto degli utili. Il suo avviso era ormai definitivo. Le prove tardive: quando i documenti restano utilizzabili Il secondo motivo dell’Agenzia è il più rilevante per la pratica quotidiana. L’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 prevede che i documenti non esibiti in risposta agli inviti dell’Ufficio nella fase precontenziosa non possano essere presi in considerazione a favore del contribuente. Questa inutilizzabilità, ricorda la Corte, è automatica e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. Il contribuente può evitarla producendo i documenti con l’atto introduttivo del giudizio e dichiarando di non averli potuti esibire per causa a lui non imputabile. Nella vicenda i libri contabili erano stati depositati solo con una memoria, nel corso del primo grado. Secondo l’Agenzia, ciò bastava a renderli inutilizzabili. La Corte osserva che la sanzione presuppone un adempimento preliminare dell’Amministrazione. Prima dell’accertamento, l’Ufficio deve aver rivolto al contribuente un invito puntuale e specifico all’esibizione, con l’avvertimento delle conseguenze dell’inottemperanza. La Corte richiama sul punto l’interpretazione data dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 137/2025. La prova di aver formulato un invito di questo tipo spetta all’Amministrazione. Nel caso concreto l’Agenzia non l’aveva fornita e non aveva nemmeno dedotto la circostanza nel ricorso. Il motivo è stato respinto. La regola ha una portata chiara. L’inutilizzabilità dei documenti non è una conseguenza che scatta da sé. Scatta solo se l’Ufficio dimostra di aver chiesto, in modo preciso, i documenti e di aver avvertito il contribuente del rischio. La motivazione della sentenza d’appello La società lamentava anche che il giudice regionale si fosse limitato ad aderire alle deduzioni dell’Agenzia, senza dar conto delle ragioni. La Corte non condivide. Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al cosiddetto “minimo costituzionale”. La nullità sussiste solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente, si fonda su affermazioni inconciliabili o è incomprensibile. Qui le ragioni della decisione erano comprensibili. Il giudice aveva ritenuto plausibile il criterio di valutazione dei fabbricati basato sui prezzi dichiarati nelle cessioni. Aveva inoltre affermato, con motivazione, la non vincolatività dei precedenti giurisprudenziali invocati dalla contribuente. Il motivo è stato quindi respinto. Il valore di registro non basta a presumere un maggior corrispettivo La società ottiene invece ragione sul punto di merito più rilevante. L’art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147/2015 è una norma di interpretazione autentica, e quindi con efficacia retroattiva. Dispone che, per le cessioni di immobili e di aziende, l’esistenza di un maggior corrispettivo non possa essere presunta soltanto sulla base del valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro o delle imposte ipotecaria e catastale. La Corte dà continuità al recente orientamento in materia. L’Amministrazione non può determinare in via induttiva la plusvalenza usando soltanto il valore rilevante ai fini del registro. Deve individuare ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti che sostengano la tesi di un corrispettivo superiore a quello dichiarato. Solo a quel punto spetta al contribuente fornire la prova contraria. La norma opera anche per gli accertamenti già emessi. Il giudice d’appello non aveva applicato questa disciplina. La sentenza è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà accertare l’eventuale maggior reddito tenendo conto di indici presuntivi ulteriori rispetto alle quotazioni OMI. Resta assorbito il motivo che lamentava l’omessa pronuncia sulla stessa norma. Cosa cambia in concreto Per le imprese e i professionisti emergono tre indicazioni. Chi riceve un

Documenti tardivi, preclusione ridimensionata

La Cassazione, sulla scia della Consulta, restringe l’inutilizzabilità delle prove non consegnate al Fisco Il socio unico di una società a responsabilità limitata si vede recapitare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione finanziaria gli contesta un maggiore reddito di capitale, e la storia comincia da una compravendita. Il 29 gennaio 2007 la società aveva venduto un immobile. L’Ufficio, ritenendo non dichiarato parte del reddito derivante da quell’operazione, aveva rideterminato il reddito imponibile dell’ente con un atto notificato alla società e mai impugnato. La somma, superiore a novecentomila euro, era stata qualificata come utile extracontabile e quindi presunta distribuita al socio, da cui l’avviso ai fini IRPEF. Il contribuente si difende sostenendo che quegli utili non gli sono mai stati distribuiti. In ogni caso, afferma, almeno una parte del ricavato era stata impiegata per altre finalità. La Commissione tributaria provinciale respinge il ricorso. Il contribuente propone allora appello e spiega perché non aveva potuto documentare la destinazione delle somme. Dal 20 maggio 2007 non era più amministratore della società, e il verbale che ne dava atto era stato depositato presso il Registro delle imprese solo il 9 agosto 2010, prima della notifica dell’avviso. Non aveva quindi la disponibilità materiale delle scritture e dei documenti. Solo nel corso del giudizio era riuscito a ottenere alcune fatture, allegate all’atto di appello, che provavano lavori di ristrutturazione sull’immobile venduto per quasi cinquecentomila euro. La Commissione tributaria regionale del Lazio respinge anche l’appello. Ritiene tardiva la documentazione prodotta soltanto in giudizio, per effetto della preclusione prevista dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente ricorre per cassazione, con un unico motivo. Che cosa dice l’articolo 32 Per capire la decisione occorre partire dalla norma. L’art. 32, quarto comma, del d.P.R. n. 600/1973 consente all’Amministrazione finanziaria di invitare il contribuente a fornire dati, notizie e documenti. Se il contribuente non risponde, o non esibisce quanto richiesto, quei documenti non possono essere presi in considerazione né in sede amministrativa né in giudizio. Il quinto comma prevede però una via d’uscita. Il contribuente può depositare i documenti non consegnati insieme al ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, dichiarando di non aver potuto rispondere all’invito per causa a lui non imputabile. La giurisprudenza di legittimità ricorda che la finalità dell’invito è instaurare un dialogo preventivo tra Fisco e contribuente, nel rispetto dei canoni di lealtà e correttezza, per definire le rispettive posizioni ed evitare il contenzioso. L’inutilizzabilità scatta automaticamente in caso di inottemperanza e può essere rilevata d’ufficio dal giudice, anche senza eccezione dell’Ufficio. La dichiarazione di non imputabilità deve essere resa in modo chiaro ed esplicito nel ricorso di primo grado, e spetta al giudice verificarne la sussistenza e la plausibilità. Il vaglio della Corte costituzionale L’ordinanza, identificata con il numero di raccolta generale 27658/2026 e pubblicata il 23 ottobre 2026, dedica ampio spazio alla sentenza n. 137/2025 della Corte costituzionale. Quella pronuncia ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità sollevate sull’art. 32, commi quarto e quinto, con riferimento, tra gli altri, al diritto di difesa e al giusto processo. Il principio nemo tenetur se detegere, cioè il diritto a non autoincriminarsi, è parte essenziale del diritto di difesa. Poiché l’inutilizzabilità produce effetti non solo processuali ma anche sostanziali, la norma supera il controllo di costituzionalità solo se letta in senso fortemente restrittivo, come strumento per spingere il contribuente a collaborare e non come sanzione. Da questa premessa la Corte costituzionale, come richiamata dalla Cassazione, ricava due indicazioni. La prima è che la preclusione opera soltanto per gli elementi informativi dal contenuto univocamente «a favore del contribuente». Sono quelli che, se consegnati subito, avrebbero potuto impedire l’accertamento o ridurre la pretesa dell’Amministrazione. Restano fuori i documenti a contenuto misto, ad esempio un registro con annotazioni anche sfavorevoli al contribuente. La seconda è che il principio per cui non si possono chiedere documenti già in possesso dell’Amministrazione va ampliato, alla luce delle nuove banche dati. La decisione della Cassazione Applicando questi principi, la Suprema Corte accoglie il motivo e cassa la sentenza. Il giudice regionale aveva dichiarato inutilizzabili le fatture senza compiere le verifiche necessarie. La Cassazione le indica in un ordine preciso. Il giudice deve accertare anzitutto se l’invito fosse stato rivolto davvero al contribuente e non, per esempio, alla società. Deve poi verificare se il questionario contenesse un invito specifico a depositare i documenti idonei a contestare la pretesa erariale. Infine deve valutare se la documentazione, che nel caso aveva contenuto unicamente favorevole al contribuente, potesse comunque entrare nel giudizio. Questo accade se nel ricorso di primo grado era stata dichiarata la non imputabilità dell’inadempimento, oppure se in appello il contribuente aveva dedotto di esserne venuto in possesso solo dopo l’inizio della lite, senza colpa. La Corte giustifica la necessità di dedurre la causa non imputabile con l’esigenza di un controllo del giudice sulla ricorrenza e sulla plausibilità di circostanze che non dipendano da un mero atteggiamento soggettivo del contribuente. La causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame e per le spese. Che cosa cambia in pratica Per i contribuenti la decisione conferma che la preclusione dell’art. 32 non è una ghigliottina. Prima di dichiarare inutilizzabile un documento, il giudice deve accertare a chi l’invito fosse indirizzato, quanto fosse specifico e quale contenuto abbia il documento. Chi è stato amministratore di una società e ha perso l’accesso alle scritture, come nel caso esaminato, può far valere la circostanza. Lo stesso vale per chi entra in possesso di una prova solo dopo l’avvio del giudizio, purché la ragione sia dedotta tempestivamente e sia credibile. Per imprese e professionisti il messaggio è duplice. Da un lato conviene rispondere sempre agli inviti dell’Ufficio, perché la collaborazione resta la regola. Dall’altro, se non è possibile farlo, la causa dell’impedimento va dichiarata in modo chiaro già nel ricorso di primo grado, e documentata quanto più possibile. Un questionario generico, o rivolto a un soggetto diverso dal contribuente, non è sufficiente a far scattare

Il Fisco dissente, decide Lussemburgo

La Cassazione rinvia alla Corte di Giustizia UE il cram down fiscale nel concordato preventivo Una società operante nel settore edile, nel giugno 2022, chiede di essere ammessa al concordato preventivo in continuità aziendale indiretta, con transazione fiscale. L’amministrazione finanziaria è tra i creditori e vota contro la proposta, con un dissenso formale e motivato. Il suo credito è però così rilevante che, senza di esso, la maggioranza necessaria all’approvazione non sarebbe stata raggiunta. Il Tribunale di Brindisi omologa comunque il concordato nel giugno 2023: l’offerta al Fisco risultava più conveniente della liquidazione fallimentare e non peggiore delle alternative concretamente praticabili. La Corte d’appello di Lecce respinge il reclamo dell’amministrazione, ritenendo che il giudice debba valutare in modo pragmatico la migliore soddisfazione possibile dei crediti tributari, senza indagare sulla meritevolezza del debitore. L’amministrazione ricorre per cassazione. Sostiene che la società abbia sistematicamente violato gli obblighi fiscali, costruito riserve di patrimonio netto fittizie e poi assorbito le perdite con sopravvenienze passive prive di una giustificazione contabile chiara. Il risultato sarebbe una crisi preordinata, risolta con l’esdebitazione di un debito pubblico pagato solo in parte, a danno delle imprese che pagano le imposte. Con l’ordinanza interlocutoria n. 27546/2026, pubblicata il 22 ottobre 2026, la Prima Sezione civile non decide il ricorso: sospende il giudizio e interpella la Corte di Giustizia dell’Unione europea. Il quadro normativo applicabile La domanda di concordato è anteriore all’entrata in vigore del Codice della crisi, perciò si applica la legge fallimentare. L’art. 177 l.fall. richiede, per l’approvazione, la maggioranza dei crediti ammessi al voto. L’art. 180, comma 4, l.fall. prevede il cosiddetto cram down fiscale. Quando l’adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali è determinante per raggiungere la maggioranza, il tribunale omologa anche se questi creditori hanno votato contro. Il giudice verifica soltanto che la proposta sia conveniente rispetto alla liquidazione fallimentare e, se un creditore con almeno il venti per cento dei crediti si oppone, che il suo credito non sia soddisfatto in misura inferiore alle alternative concretamente praticabili. In altri termini, il voto negativo del Fisco viene trasformato dalla legge in voto favorevole, con una finzione giuridica. L’ordinanza ricorda che questo assetto è diritto vivente e richiama tre precedenti della stessa Corte, che cita come Cass. n. 1033/2024, n. 9981/2025 e n. 5866/2026. Le citazioni sono tratte dal testo dell’ordinanza e vanno verificate sulle banche dati ufficiali prima di ogni uso in atti. I dubbi del Collegio sulla compatibilità interna La Corte riconosce che il sistema ha una sua coerenza interna. Il tribunale non giudica la fondatezza della pretesa tributaria e si limita a estenderne il trattamento. L’interesse fiscale, tutelato dall’art. 53 della Costituzione, non prevale in modo irragionevole sugli altri crediti. Il giudizio di convenienza attenua l’effetto espropriativo sul credito pubblico. Per il diritto italiano, inoltre, la meritevolezza del debitore non è un requisito di accesso al concordato e un comportamento illecito pregresso, se fin dall’inizio rivelato ai creditori, non basta a revocare l’ammissione ai sensi dell’art. 173 l.fall. Il problema europeo: la direttiva 2019/1023 Il dubbio nasce dal diritto dell’Unione. La direttiva (UE) 2019/1023 sui quadri di ristrutturazione preventiva riconosce il diritto di voto ai creditori incisi dal piano e affida all’autorità giudiziaria o amministrativa l’esame dei diritti di voto in sede di omologa. Secondo la Cassazione non è chiaro se questa verifica sia un semplice controllo aritmetico o un esame sostanziale della volontà e delle ragioni del dissenso. Non è chiaro neppure se sia compatibile una norma che costringe il creditore pubblico a subire la conversione del suo voto e, per tutelarsi, a contestare la convenienza della proposta in giudizio, con un onere processuale ulteriore. Il secondo nodo riguarda i destinatari della direttiva. Fin dai primi considerando essa si rivolge a imprenditori in difficoltà ma «sani». La Corte si domanda se tra questi possa rientrare anche chi abbia causato l’insolvenza in modo deliberato e preordinato, occultando utili e simulando scritture contabili per sottrarsi al Fisco. Valorizza poi il considerando 33, che consente agli Stati di prevedere presunzioni di rifiuto della ristrutturazione in caso di inadempimenti fiscali rilevanti, e l’art. 23, che permette di negare o limitare l’esdebitazione al debitore disonesto o in malafede. A questo proposito richiama le sentenze della Corte di Giustizia del 16 marzo 2017 (causa C-493/15) e del 10 aprile 2025 (causa C-723/23), citate nell’ordinanza. Il profilo degli aiuti di Stato L’ultimo profilo riguarda gli aiuti di Stato. L’art. 107 TFUE vieta gli aiuti che falsano la concorrenza, e per le imprese in difficoltà valgono gli Orientamenti della Commissione del 2014. Secondo il Collegio, l’azzeramento di quote significative del debito tributario, imposto dalla legge a un’impresa già insolvente contro il voto del Fisco, potrebbe configurare una rinuncia a entrate pubbliche. Avrebbe i caratteri di un vantaggio selettivo, capace di incidere sulla concorrenza rispetto alle imprese che pagano regolarmente le imposte. L’ordinanza richiama anche una sentenza della Corte di Giustizia del 24 settembre 2026 (cause riunite C-503/25 e C-504/25), in materia di imprese in amministrazione straordinaria. I quesiti alla Corte di Giustizia La Cassazione ritiene che non vi sia né un «acte clair» né un «acte éclairé». Pone quindi due quesiti. Il primo chiede se la direttiva osti a una disciplina interna secondo cui il debitore può avere causato l’insolvenza deliberatamente e preordinatamente, e l’omologazione è obbligatoria nonostante il voto negativo del Fisco, se determinante, purché la proposta sia più conveniente della liquidazione. Il secondo chiede se tale approvazione forzosa sia compatibile con la disciplina degli aiuti di Stato alle imprese in difficoltà. Il giudizio resta sospeso fino alla pronuncia europea. Implicazioni pratiche Per le imprese in crisi, la decisione non cambia le regole oggi in vigore, ma introduce un elemento di incertezza per le transazioni fiscali fondate sul cram down. Chi presenta una proposta dovrebbe curare con particolare attenzione la trasparenza sulle cause della crisi, perché la disclosure iniziale resta il presidio più solido. Per i professionisti che redigono attestazioni e piani, la completezza della ricostruzione dei fatti pregressi diventa ancora più importante. Per i creditori pubblici, l’ordinanza apre

Fornitori fantasma, detrazione a rischio

La Cassazione chiarisce quando l’apparenza di un’organizzazione fornitrice può davvero tutelare chi detrae l’IVA. Una società commerciale acquista beni da alcuni fornitori e detrae l’IVA indicata in fattura. Per l’anno d’imposta 2010 l’amministrazione finanziaria le notifica un avviso di accertamento con riprese a titolo di IVA. A suo avviso gli acquisti sono transitati da imprese che compaiono nella catena delle forniture senza svolgere alcuna reale attività economica. Alcune sono vere e proprie “cartiere”, cioè società che emettono fatture ma non versano l’imposta. Altre sono società “filtro”, in apparenza regolari, inserite tra la cartiera e il compratore finale per rendere più difficili i controlli. Queste ultime acquistano la merce da soggetti a loro volta cartieri e la rivendono senza alcun ricarico, il che rivela l’assenza di una vera funzione commerciale. La società contribuente impugna l’atto e perde davanti alla Commissione tributaria provinciale. In appello ottiene invece ragione dalla Commissione tributaria regionale, che riconosce la natura cartiera di alcuni fornitori. Tuttavia ritiene non provato il coinvolgimento della società acquirente. Valorizza la documentazione prodotta sin dal primo grado, da cui risultava che i fornitori avevano un’organizzazione di facciata ma credibile. Avevano un giro d’affari non limitato a quel solo cliente, interlocutori professionali con cui i dipendenti dell’acquirente si interfacciavano, consegne puntuali e fatturazione regolare. L’amministrazione ricorre per cassazione. Il ricorso attraversa gli anni, subisce un rinvio a nuovo ruolo per un evento che ha colpito il difensore della società e viene infine deciso con l’ordinanza n. 27144/2026 della Sezione tributaria, pubblicata il 18/10/2026. La questione giuridica Il quesito è di grande rilievo pratico. Un’impresa che acquista da un fornitore rivelatosi fittizio può comunque detrarre l’IVA se dimostra la propria buona fede? E quali elementi può portare a prova di quella buona fede? La questione tocca quotidianamente le imprese che operano in settori esposti alle frodi, in particolare le frodi cosiddette “carosello”. Il quadro normativo e la regola sull’onere della prova La detrazione dell’IVA è disciplinata dagli artt. 19 e 54 del d.P.R. n. 633/1972. In termini semplici, l’impresa può scomputare l’imposta pagata sugli acquisti inerenti alla propria attività, ma il diritto non è riconosciuto a chi partecipa a una frode o sa di parteciparvi. Rilevano poi le regole generali sulla prova, e in particolare gli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. sull’onere della prova e sulle presunzioni, cioè sulle conclusioni che si traggono da fatti noti, purché gravi, precisi e concordanti. L’ordinanza riprende lo schema consolidato, ricavato anche dalla giurisprudenza unionale, che si articola in due tempi. Nel primo tempo spetta all’amministrazione dimostrare, anche in via presuntiva, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di inserirsi in una frode. Può farlo provando un coinvolgimento diretto. Oppure può indicare elementi oggettivi che avrebbero dovuto indurre un operatore normale e diligente del settore a sospettare dell’irregolarità. Nel secondo tempo, assolto quell’onere, tocca al contribuente provare che il fornitore non era un soggetto fittiziamente interposto e che l’operazione è stata realmente conclusa con lui. A tal fine non bastano la regolarità contabile dei documenti né la prova che la merce sia stata consegnata o pagata. Sono circostanze che già rientrano nella stessa nozione di operazione soggettivamente inesistente. La soluzione della Corte La Cassazione accoglie il primo motivo del ricorso dell’amministrazione e assorbe il secondo. Rileva che il giudice regionale non si è attenuto a quei criteri. Aveva infatti accertato che i fornitori erano cartiere e, nello stesso tempo, aveva dato peso alla loro capacità organizzativa e commerciale, alla consegna della merce e alla fatturazione. Il passaggio decisivo è quello sulla natura della buona fede. Per la Corte la struttura organizzativa del fornitore, se deve fondare la buona fede dell’acquirente, non può essere meramente immaginata. Non può neppure essere desunta da rapporti epistolari con persone che si dichiarano dipendenti della cartiera, né dai dati che la società stessa ha dichiarato al registro delle imprese. Quest’ultimo ha una funzione pubblicitaria di ciò che l’imprenditore dichiara, non di verifica dei contenuti. La buona fede conta soltanto se la presenza di una struttura operativa era tale da far ritenere esistente il fornitore a un operatore professionale diligente. In altre parole, i dati da cui si desume la buona fede, pur dirigendosi a provare uno stato soggettivo, devono essere oggettivamente riscontrabili da tutti gli operatori del settore. Non possono essere riferibili soltanto al contribuente che chiede la detrazione. La Corte aggiunge un secondo rilievo, in chiave presuntiva. Non è irrilevante la condotta complessiva dell’acquirente, soprattutto nell’anno oggetto di accertamento. Rapporti con più cartiere e numerosi scambi commerciali nel tempo sono elementi dotati di gravità ai sensi dell’art. 2729 c.c., di cui l’amministrazione può avvalersi per provare l’elemento soggettivo. La sentenza regionale è quindi cassata con rinvio al giudice tributario di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Un’osservazione sul valore del precedente. Si tratta di un’ordinanza della sezione semplice, non di una pronuncia delle Sezioni Unite. Essa si colloca tuttavia in continuità con l’indirizzo che la stessa motivazione richiama, ricordando fra gli altri Cass. n. 13803/2014 e la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea in tema di frodi IVA. Non risultano dalla motivazione contrasti interpretativi. Le implicazioni pratiche Per le imprese la lezione è netta. Archiviare fatture regolari, bonifici e documenti di trasporto non basta a rendere la detrazione inattaccabile. Se il fornitore si rivela una cartiera, la difesa deve poggiare su riscontri che chiunque nel settore avrebbe potuto verificare al momento dell’affare. Occorre valutare se esistessero una sede e dipendenti effettivi, mezzi e magazzini, e una presenza commerciale reale e autonoma. Le dichiarazioni del fornitore e le visure camerali, da sole, non bastano. Conta anche la storia dei rapporti. Chi nel tempo ha acquistato da più soggetti poi risultati cartieri, o ha concentrato gli acquisti presso società filtro prive di ricarico, offre all’amministrazione indizi che un giudice può valutare come gravi. Una prassi aziendale di selezione e verifica dei fornitori, con controlli documentati prima di ogni nuovo rapporto, è quindi una tutela concreta. Va costruita in anticipo, non improvvisata in giudizio. Per i professionisti che assistono il

Locazione esente: scatta la rettifica IVA?

La categoria catastale non basta: la locazione esente impone di verificare la rettifica della detrazione Nel 2016 una società acquista una quota pari a tre quarti di un complesso edilizio a uso industriale, iscritto nella categoria catastale D/8, quella degli immobili costruiti per le speciali esigenze di un’attività produttiva. Il restante quarto viene acquistato da un’altra società. Al momento dell’acquisto la società detrae l’IVA pagata, come fa chi compra un bene destinato alla propria attività d’impresa. L’anno successivo il complesso viene concesso in locazione a terzi, in regime di esenzione IVA. L’immobile non serve più a produrre, ma a ricavare una rendita. Nel frattempo la società acquirente viene incorporata in un’altra società, che subentra nei suoi rapporti. L’Amministrazione finanziaria notifica allora un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2017 e recupera oltre trecentoottantamila euro: a suo avviso la società avrebbe dovuto rettificare la detrazione operata in origine. Il percorso nei giudizi di merito La società impugna l’avviso. Lamenta, da un lato, che la motivazione dell’atto sia generica e priva degli elementi di fatto a sostegno della pretesa. Sostiene, dall’altro, che l’operazione rientri nel regime di esenzione previsto dall’art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972 e che la disciplina della rettifica sia stata applicata male. In primo grado il ricorso viene accolto e le spese sono compensate. L’Amministrazione appella, e la società propone appello incidentale sulle spese. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado respinge l’appello principale, accoglie quello incidentale e condanna l’Amministrazione alle spese di entrambi i gradi. Il suo ragionamento è semplice: l’immobile è D/8, quindi strumentale per natura, e resta tale anche se viene locato. La questione portata in Cassazione L’Amministrazione ricorre in Cassazione con un solo motivo, denunciando la violazione degli artt. 19 e 19-bis.2 del d.P.R. n. 633 del 1972. Il giudice di merito, sostiene, si è fermato al dato formale della classificazione catastale senza verificare come il bene sia stato utilizzato davvero. Nel corso del giudizio di legittimità è stata formulata una proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., che prospettava l’inammissibilità o la manifesta infondatezza del ricorso. L’Amministrazione non l’ha condivisa e ha chiesto la decisione in camera di consiglio. La domanda posta alla Corte è questa: concedere in locazione esente un immobile strumentale, per il quale si è detratta l’IVA, può obbligare a rettificare la detrazione anche se il bene resta catastalmente strumentale? Il quadro normativo: detrazione e rettifica L’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972 riconosce a chi svolge un’attività d’impresa il diritto di detrarre l’IVA pagata sugli acquisti destinati a quell’attività. In termini semplici, l’imposta pagata a monte non deve costituire un costo per l’impresa, purché i beni servano a operazioni che, a valle, sono a loro volta soggette a IVA. L’art. 19-bis.2 dello stesso decreto disciplina cosa accade se le cose cambiano. Se dopo la detrazione iniziale il bene viene impiegato per operazioni che danno diritto alla detrazione in misura diversa, ad esempio operazioni esenti, la detrazione va rettificata. Si tratta di un meccanismo correttivo, che adegua il diritto di detrarre all’uso effettivo del bene. La decisione della Corte La Sezione Tributaria, con l’ordinanza identificata dal numero di raccolta generale 26323/2026 e pubblicata il 06/10/2026, accoglie il ricorso. La Corte esclude innanzitutto che il motivo chieda una nuova valutazione dei fatti. I fatti non sono contestati, e la censura riguarda la qualificazione giuridica della successiva concessione in godimento. Nel merito, la Corte osserva che i precedenti richiamati dal giudice d’appello non sono pertinenti. Quello citato riguarda l’imposta di registro e le imposte ipotecaria e catastale, e non affronta la rettifica della detrazione IVA. Aggiunge che i principi sulla categoria catastale come criterio oggettivo di strumentalità attengono alla qualificazione del bene. L’art. 19-bis.2, invece, regola il rapporto tra la detrazione originaria e l’uso successivo. Il giudice di merito si è quindi fermato troppo presto. Richiamando propri precedenti, la Corte ricorda che in materia di IVA l’inerenza del bene all’attività d’impresa va accertata in concreto e non solo in astratto, e che la semplice percezione di un reddito non basta a rendere strumentale un bene. Richiama poi il diritto dell’Unione, per cui il meccanismo di rettifica serve a stabilire una relazione stretta e diretta tra la detrazione dell’IVA a monte e l’uso del bene per operazioni imponibili a valle. Una rettifica è dunque necessaria quando, dopo la detrazione, mutano gli elementi considerati per determinarla, in particolare quando il bene non è più utilizzato per operazioni che danno diritto a detrarre. Il principio di diritto La Corte afferma che la persistente classificazione catastale del bene come immobile strumentale non esclude la rilevanza della sua successiva utilizzazione per operazioni esenti. Il giudice deve verificare se, rispetto agli elementi considerati al momento della detrazione iniziale, quell’utilizzazione abbia comportato una diversa misura del diritto alla detrazione. Deve poi determinare la rettifica secondo la disciplina applicabile alla specifica categoria di bene. La sentenza è cassata e la causa è rinviata al giudice tributario di secondo grado, in diversa composizione. È importante capire cosa la Corte non dice. Non afferma che la rettifica sia sempre dovuta, né ne quantifica l’importo. Stabilisce che il giudice non può fermarsi alla categoria catastale e deve accertare gli effetti dell’uso successivo. Implicazioni pratiche Per le imprese il messaggio è chiaro: classificare un immobile come D/8 non protegge dalla rettifica. Chi acquista un fabbricato industriale detraendo l’IVA e poi decide di locarlo in esenzione, anche solo in parte o per un periodo limitato, deve valutare in anticipo l’impatto sulla detrazione già esercitata. Una locazione stipulata a ridosso dell’acquisto è esattamente lo scenario in cui l’Amministrazione tende a muovere contestazioni. Per i professionisti, la decisione ricorda che la difesa fondata sulla sola natura catastale del bene è fragile. Servono elementi concreti sull’uso effettivo, sulla programmazione dell’attività e sulle operazioni compiute dopo l’acquisto. Per chi riceve un avviso di accertamento di questo tipo, anche la motivazione dell’atto e la ricostruzione cronologica dei fatti restano decisive. Conclusioni La categoria catastale descrive il bene, ma la rettifica guarda all’uso che se

Vendita a rate e imposta di registro: da quando decorre il termine per il Fisco?

La Cassazione rimette alla pubblica udienza la questione se la vendita sotto condizione sospensiva del pagamento rateale vada trattata come una vendita con riserva di proprietà. Dalla risposta dipende la data da cui l’Amministrazione finanziaria può recuperare l’imposta. Nel novembre del 1999 una persona vende alcuni immobili a un’associazione per il prezzo di trecento milioni di lire, da pagare a rate. Il trasferimento della proprietà non è però immediato: le parti subordinano l’effetto traslativo a una condizione sospensiva, cioè il pagamento delle prime dodici rate. Fino a quel momento il contratto è concluso, ma il passaggio di proprietà resta in attesa. L’atto viene registrato con l’imposta in misura fissa, un importo minimo che non dipende dal valore dei beni, in attesa di vedere se la condizione si avvererà. Gli anni passano. Un soggetto estraneo al contratto promuove una causa per far dichiarare simulata la compravendita o, in alternativa, per revocarla. Con sentenza del 2008 il Tribunale dà atto che la condizione si è avverata, e la Corte d’appello conferma nel 2014. Il 19 ottobre 2012 le parti fanno registrare un atto notarile di ricognizione, tardiva, dell’avveramento della condizione. Circa due mesi dopo, il 20 dicembre 2012, l’Agenzia delle Entrate notifica un avviso di liquidazione dell’imposta di registro, con cui esprime nei confronti dei contribuenti una pretesa maggiore di quella applicata in via provvisoria al momento della registrazione. Il contenzioso tributario Venditore e associazione impugnano l’avviso. La Commissione tributaria provinciale respinge il ricorso nel 2016 e la Commissione tributaria regionale rigetta l’appello nel 2018. Il giudice d’appello ritiene che l’unica denuncia efficace, ai fini del decorso dei termini di decadenza, sia quella presentata con la registrazione del 19 ottobre 2012, e che l’avviso sia quindi stato notificato correttamente e in tempo. I contribuenti ricorrono per cassazione con sei motivi, che vale la pena riassumere. Il primo lamenta un errore nell’indicazione della sentenza di primo grado nel dispositivo di quella d’appello. Il secondo, il terzo e il quarto sostengono che l’atto avrebbe dovuto essere tassato in misura proporzionale fin dal 1999. Secondo i ricorrenti il pagamento del prezzo è elemento costitutivo della vendita e non può essere dedotto in condizione, oppure la condizione era meramente potestativa. In entrambi i casi il termine di decadenza sarebbe partito dalla registrazione originaria e l’avviso del 2012 sarebbe tardivo. Il quinto, in via subordinata, afferma che la registrazione della sentenza del 2008 equivaleva già a denuncia dell’avveramento della condizione. Il sesto contesta l’avviso perché indicava erroneamente i soggetti passivi: dava per cessata l’associazione acquirente e imputava l’atto a una persona fisica nella veste di presidente dell’ente cessato. Sul piano processuale l’Agenzia delle Entrate aveva eccepito la tardività del ricorso per cassazione. A suo dire, la sospensione dei termini per impugnare prevista dall’art. 6, comma 11, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119 non si applicherebbe all’avviso di liquidazione, che sarebbe un atto liquidatorio e non impositivo. Nell’ordinanza il collegio giudica questa eccezione, a una prima e sommaria delibazione, infondata. I ricorrenti avevano infatti richiamato l’orientamento secondo cui l’avviso di liquidazione rientra nella nozione di atto impositivo quando esprime per la prima volta una pretesa maggiore di quella applicata in via provvisoria. La questione giuridica Prima di esaminare i motivi, la Corte ritiene necessario stabilire quale norma del testo unico dell’imposta di registro si applichi a questo tipo di operazione. Ne va anche l’accertamento dell’eventuale decadenza dell’Amministrazione dal potere di riscuotere l’imposta. La domanda è se la vendita sotto condizione sospensiva del pagamento rateizzato del prezzo sia disciplinata dal comma 1 o dal comma 3 dell’art. 27 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131. Il quadro normativo L’art. 27, comma 1, stabilisce che l’atto sottoposto a condizione sospensiva sia tassato in misura fissa. Quando la condizione si avvera, o l’atto produce i suoi effetti prima dell’avveramento, si riscuote la differenza rispetto all’imposta dovuta per l’atto puro e semplice. È la regola che sembra aver guidato la registrazione del 1999. Il comma 3 dello stesso articolo prevede un’eccezione. Non sono considerati sottoposti a condizione sospensiva le vendite con riserva di proprietà e gli atti la cui efficacia dipende dalla mera volontà dell’acquirente o del creditore. In questi casi l’imposta proporzionale si applica subito. Per orientarsi occorre ricordare che la vendita con riserva di proprietà, disciplinata dall’art. 1523 del codice civile, è quella in cui il compratore acquista la proprietà solo con il pagamento dell’ultima rata, pur assumendo i rischi della cosa fin dalla consegna. Vanno ricordate anche due regole civilistiche. Secondo gli artt. 1353 e 1360 c.c., le parti possono subordinare l’efficacia del contratto a un evento futuro e incerto e, quando l’evento si verifica, gli effetti risalgono di regola al momento della conclusione del contratto. L’art. 1355 c.c. sanziona invece con la nullità la condizione sospensiva rimessa alla mera volontà dell’alienante. L’orientamento richiamato e i dubbi del collegio L’ordinanza ricorda un recente precedente della stessa Sezione (Cass., Sez. Trib., 7 giugno 2024, n. 15964, richiamata nel testo del provvedimento). Riguardava una vicenda simile ma non sovrapponibile: una vendita sotto condizione sospensiva del pagamento in un’unica soluzione, senza rateizzazione. In quel caso si era escluso che l’operazione fosse una vendita con riserva di proprietà, perché le parti avevano previsto un effetto traslativo retroattivo una volta pagato il prezzo. Si era quindi applicato il comma 1 dell’art. 27, con tassazione fissa e riscossione della differenza all’avveramento. Secondo il collegio questa ricostruzione merita un ponderato approfondimento. Da un lato c’è la più risalente giurisprudenza civilistica, che assimilava quanto agli effetti la vendita con riserva di proprietà a quella sotto condizione sospensiva del pagamento. Dall’altro c’è la dottrina prevalente, che vede nella riserva di proprietà una figura autonoma, con effetti obbligatori immediati ed effetti reali differiti. Il collegio richiama anche la consolidata giurisprudenza secondo cui la sentenza che trasferisce un immobile al promittente acquirente, subordinatamente al pagamento del corrispettivo, sconta l’imposta proporzionale. In quel caso la condizione dipende dalla volontà dell’acquirente e il comma 3 trova applicazione. Il punto decisivo è questo. Il comma 3 si occupa dei casi in

Esenzione IMU per abitazione principale: la Cassazione ammette la doppia unità immobiliare frutto di fusione di fatto

La Suprema Corte torna sui presupposti dell’esenzione IMU per abitazione principale e chiarisce gli effetti della sentenza della Consulta n. 209/2022 sui coniugi con residenze distinte Un contribuente proprietario di un immobile a Roma riceveva dal Comune un avviso di accertamento per omesso versamento dell’IMU relativa all’anno 2013. L’amministrazione comunale contestava che l’immobile non potesse godere dell’esenzione prevista per l’abitazione principale. Il contribuente si difendeva sostenendo che la propria unità immobiliare e quella contigua, di proprietà del coniuge e situata al medesimo piano dello stesso stabile, costituissero di fatto un unico compendio abitativo. A sostegno di tale tesi, evidenziava che nel 2010 le due unità erano state materialmente collegate mediante la realizzazione di una scala interna e che, in pari data, erano state presentate le rituali dichiarazioni catastali (Docfa) volte a denunciare l’unione di fatto ai fini fiscali delle due porzioni immobiliari, pur restando le stesse autonomamente accatastate in ragione della diversa titolarità. In primo grado il ricorso del contribuente veniva accolto. Il Comune impugnava però la decisione, e il giudice d’appello ribaltava l’esito, rilevando che i due immobili non erano mai stati oggetto di fusione catastale e che, soprattutto, il coniuge proprietario dell’altra unità aveva stabilito la propria residenza anagrafica in un diverso interno dello stesso stabile, distinto da quello occupato dal ricorrente. Il giudice di merito escludeva altresì l’applicabilità dei principi elaborati dalla Corte Costituzionale in tema di doppia agevolazione per i coniugi con residenze separate, ritenendo che tale giurisprudenza presupponesse necessariamente ragioni lavorative che impongano residenze in comuni diversi. Avverso questa decisione il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo. La questione giuridica Il nodo centrale sottoposto alla Suprema Corte riguardava, in primo luogo, se l’unione “di fatto” di due unità immobiliari catastalmente distinte, sebbene non fusa formalmente, potesse essere equiparata a un’unica unità immobiliare ai fini dell’esenzione IMU prevista dall’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201/2011 (convertito dalla l. n. 214/2011). In secondo luogo, la Corte era chiamata a valutare le conseguenze, sul caso concreto, della sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità di alcune disposizioni in materia di residenza dei componenti del nucleo familiare ai fini della medesima esenzione. Il quadro normativo e l’orientamento consolidato sull’unicità dell’immobile La disciplina dell’esenzione IMU per l’abitazione principale richiede, per espressa previsione normativa, che l’agevolazione riguardi un immobile “iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare”. Si tratta di una formulazione che si discosta volutamente da quella, più permissiva, prevista in passato per l’ICI. La Cassazione ha ribadito che questa differenza testuale non è casuale: mentre in tema di ICI la giurisprudenza aveva ammesso una interpretazione più ampia del concetto di abitazione principale, includendo anche unità di fatto collegate, la disciplina IMU pone un vincolo letterale inequivocabile, che impone di guardare a un’unica unità catastale. Trattandosi di norma agevolativa, e dunque di stretta interpretazione, tale limite non può essere superato facendo leva sulla mera unificazione di fatto (attraverso opere edilizie o dichiarazioni catastali) qualora la fusione formale delle particelle non sia stata perfezionata. Su questo specifico profilo, la Corte ha quindi respinto la tesi del contribuente: la realizzazione di una scala interna di collegamento e le dichiarazioni Docfa presentate nel 2010, pur denunciando l’intento di unificazione ai fini fiscali, non erano sufficienti a produrre l’effetto voluto, mancando la fusione catastale delle due particelle, resa peraltro complessa dalla diversa titolarità dei due immobili. L’incidenza della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022 Il punto decisivo della pronuncia riguarda però un diverso profilo, relativo alla residenza dei coniugi. Il giudice di merito aveva escluso l’esenzione ritenendo che, avendo il ricorrente e il coniuge stabilito la residenza in due immobili distinti nello stesso stabile, il beneficio potesse essere riconosciuto soltanto per l’abitazione del coniuge. Su questo aspetto la Suprema Corte richiama i principi fissati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle disposizioni che subordinavano l’esenzione IMU alla condizione che l’abitazione principale fosse il luogo di residenza e dimora abituale non solo del possessore, ma anche dell’intero nucleo familiare. La Consulta aveva rilevato che una simile impostazione determinava un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai conviventi di fatto, i quali potevano beneficiare dell’esenzione per ciascun immobile in cui avessero effettivamente residenza e dimora, e aveva altresì osservato che, nell’attuale contesto sociale, non è infrequente che i coniugi vivano stabilmente in luoghi diversi pur mantenendo intatta la comunione familiare, sicché penalizzare fiscalmente tale scelta si pone in contrasto con gli artt. 3, 31 e 53 della Costituzione. Da questi principi la Cassazione trae una conseguenza diretta: ai fini dell’esenzione IMU rilevano esclusivamente la residenza anagrafica e la dimora abituale del possessore dell’immobile, considerate individualmente, senza che assuma alcun rilievo la diversa situazione abitativa degli altri componenti del nucleo familiare. Ne discende che il contribuente che risieda e dimori stabilmente nel proprio immobile ha diritto all’esenzione anche se il coniuge risieda in un’unità diversa, indipendentemente dal fatto che questa si trovi nello stesso comune o in un comune differente. La decisione Applicando questi principi al caso concreto, la Corte ha ritenuto erronea la sentenza impugnata nella parte in cui aveva negato l’esenzione al ricorrente sul presupposto che il diritto spettasse soltanto al coniuge. Il ricorrente, risiedendo anagraficamente e dimorando abitualmente nel proprio immobile, aveva diritto all’esenzione per tale abitazione, a prescindere dalla circostanza che il coniuge avesse fissato la propria residenza in un’unità diversa dello stesso edificio. Il ricorso è stato pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e decisione nel merito mediante accoglimento del ricorso originario del contribuente. Le spese di lite sono state compensate in ragione del consolidamento dell’orientamento giurisprudenziale, intervenuto successivamente alla proposizione del ricorso. Implicazioni pratiche La pronuncia offre indicazioni operative su due fronti distinti, che è opportuno tenere separati. Per quanto riguarda la fusione di più unità immobiliari contigue, resta fermo che la sola unificazione di fatto, non accompagnata dalla fusione catastale formale delle particelle, non consente di estendere l’esenzione IMU a più unità: chi possieda due appartamenti contigui e intenda beneficiare dell’agevolazione come se si trattasse di

Compensazione IVA oltre soglia: la Cassazione rimette alle Sezioni Unite la questione del favor rei

Un contrasto interpretativo sulla sanzionabilità della compensazione orizzontale dei crediti IVA eccedente il limite di legge, aggravato dai successivi innalzamenti del plafond, spinge la Sezione Tributaria a chiedere l’intervento delle Sezioni Unite. Tutto nasce da un controllo relativo all’anno d’imposta 2014, quando l’Agenzia delle Entrate contestò a una società l’indebita compensazione orizzontale di crediti IVA per un importo che eccedeva la soglia legale allora vigente, fissata in € 700.000,00 dall’art. 34 della legge 23 dicembre 2000, n. 388. L’Ufficio recuperò l’eccedenza, pari a oltre un milione di euro, e applicò le relative sanzioni. La società impugnò l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Benevento, che le diede ragione. L’Agenzia propose appello e la Commissione tributaria regionale della Campania lo accolse solo in parte: il giudice di secondo grado, pur riconoscendo che la società aveva effettivamente superato il limite di compensabilità, escluse che tale condotta potesse essere equiparata all’utilizzo di crediti inesistenti, ritenendo quindi illegittimo il recupero dell’imposta ma confermando la debenza delle sanzioni. Contro questa decisione l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, sostenendo che il giudice regionale avrebbe applicato in modo scorretto la disciplina sul recupero delle compensazioni indebite. La società, dal canto suo, ha proposto ricorso incidentale articolato in quattro motivi, contestando in particolare la debenza delle sanzioni alla luce di un dato sopravvenuto: nelle more del giudizio, il plafond annuale di compensabilità è stato progressivamente elevato, prima a un milione e poi, dal 1° gennaio 2022, a due milioni di euro. La questione giuridica: il favor rei si applica ai limiti di compensazione IVA? Il cuore della controversia riguarda l’applicabilità del principio del favor rei in materia di sanzioni tributarie, disciplinato dall’art. 3 del d.lgs. n. 472/1997. In sintesi, questo principio impone che, quando una condotta cessa di essere sanzionabile per effetto di una legge successiva più favorevole, tale modifica si applichi anche ai procedimenti ancora pendenti. La società sosteneva che, essendo stato innalzato il limite di compensabilità da 700.000 a 2.000.000 di euro, la propria condotta — che oggi rientrerebbe pienamente nella soglia consentita — non avrebbe dovuto più essere sanzionata. La Corte ha ricostruito l’evoluzione normativa: l’art. 34 della legge n. 388/2000 aveva fissato il tetto in un miliardo di lire (circa 516.000 euro), poi elevato a 700.000 euro dal 2010, e successivamente innalzato fino a 2.000.000 di euro attraverso interventi successivi, tra cui il d.l. n. 35/2013, il d.l. n. 34/2020 e la legge di bilancio 2022. Il superamento di tale soglia viene tradizionalmente equiparato, ai fini sanzionatori, a un omesso versamento di parte del tributo, punito dall’art. 13 del d.lgs. n. 471/1997. Il contrasto tra gli orientamenti della Sezione Tributaria Proprio su questo terreno il Collegio ha registrato un vero e proprio contrasto interno alla Sezione. Un primo orientamento ritiene che l’innalzamento del limite di compensabilità, pur non facendo venir meno la violazione in sé, imponga comunque, in ossequio al favor rei, di ricalcolare la sanzione tenendo conto della nuova e più elevata soglia, riducendo così l’importo sanzionabile all’eccedenza rispetto al tetto più favorevole. Un secondo e più radicale orientamento è giunto a sostenere che l’innalzamento del plafond determini una vera e propria abolitio criminis parziale: se la condotta contestata, valutata alla luce della nuova soglia, risulta oggi pienamente lecita, non si tratterebbe più di applicare il favor rei in senso stretto, ma di riconoscere l’efficacia retroattiva della norma sopravvenuta, con conseguente integrale esclusione della sanzione. Un terzo filone interpretativo, tuttavia, ha negato che si possa parlare di abolitio criminis, evidenziando che la condotta sanzionata — la compensazione oltre il limite annuo, equiparata a un omesso versamento — resta identica nella sua essenza, anche a fronte dell’innalzamento della soglia: cambierebbe soltanto il parametro quantitativo, non la natura della violazione, sicché si tratterebbe di un mero fenomeno di successione di leggi nel tempo, inidoneo a incidere sulla sanzionabilità dei fatti pregressi. Il precedente delle Sezioni Unite sull’acquisto della prima casa Quest’ultimo orientamento richiama un principio espresso dalle Sezioni Unite in una materia diversa, quella delle agevolazioni fiscali per l’acquisto della prima casa, dove si era escluso che la modifica dei parametri catastali rilevanti per il beneficio comportasse un’abolitio criminis, trattandosi pur sempre della medesima infrazione — la dichiarazione mendace dell’acquirente — sia pure con un diverso oggetto. Il Collegio rimettente ha però osservato che questo precedente potrebbe non essere del tutto sovrapponibile al caso in esame: mentre nell’ipotesi della prima casa l’infrazione restava comunque ancorata alla mendacità della dichiarazione, nel caso della compensazione IVA l’innalzamento del plafond ha escluso in radice la rilevanza di condotte tenute sotto la vigenza della disciplina precedente, incidendo così sui presupposti stessi della fattispecie sanzionabile. La decisione: rimessione alle Sezioni Unite Di fronte a questa difformità di soluzioni, non superata neppure da un successivo intervento della Sezione pronunciato all’esito di pubblica udienza, il Collegio ha ritenuto sussistenti i presupposti per investire le Sezioni Unite della questione, ai sensi dell’art. 374, secondo comma, c.p.c. Con l’ordinanza interlocutoria n. 24935/2026, pubblicata il 2 settembre 2026, la Corte ha quindi disposto la rimessione degli atti al Primo Presidente, affinché valuti l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite, chiamate a stabilire in via definitiva se le progressive elevazioni del plafond di compensabilità possano incidere sulla natura e sull’essenza della condotta sanzionata, consentendo l’applicazione del principio del favor rei ex art. 3 del d.lgs. n. 472/1997. Implicazioni pratiche In attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, la questione resta di rilievo concreto per tutte le imprese che, negli anni passati, abbiano subito contestazioni per compensazioni orizzontali eccedenti le soglie allora vigenti e oggi ampiamente superate dal nuovo limite di due milioni di euro. Per i contenziosi ancora pendenti, la decisione delle Sezioni Unite potrà determinare, a seconda dell’orientamento che prevarrà, tanto una mera rimodulazione della sanzione quanto la sua integrale caducazione. È quindi opportuno che le imprese interessate da procedimenti in corso valutino, con l’assistenza di un professionista, l’opportunità di sollevare tempestivamente la questione del favor rei, così da poter beneficiare dell’esito della futura pronuncia. Il nostro studio

Riduzione del canone di locazione: se l’accordo non ha data certa, il Fisco può ignorarlo

La Cassazione ribadisce che l’Amministrazione finanziaria è “terzo” rispetto alla scrittura privata non registrata tempestivamente La gestione del patrimonio familiare rappresenta una delle sfide più complesse e delicate per le famiglie italiane, particolarmente quando questo patrimonio è costituito prevalentemente da beni immobili. Secondo i dati Istat-Bankitalia, oltre la mUna contribuente aveva concordato con il proprio conduttore, con scrittura privata datata 2 dicembre 2013, una riduzione del canone di locazione. L’accordo, tuttavia, veniva registrato soltanto il 27 ottobre 2014, quasi undici mesi dopo la data indicata nel documento. L’Agenzia delle Entrate, in sede di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014, non riconosceva rilevanza fiscale alla riduzione per i primi dieci mesi dell’anno, rideterminando di conseguenza il reddito fondiario dichiarato e recuperando a tassazione la differenza tra il canone originario e quello ridotto. La contribuente impugnava l’accertamento e otteneva ragione in primo grado. L’Amministrazione finanziaria proponeva appello e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia riformava la decisione, ritenendo che, in assenza di una data certa opponibile al Fisco anteriore alla registrazione, la riduzione del canone non potesse produrre effetti retroattivi.età della ricchezza delle famiglie italiane è rappresentata da asset illiquidi, con gli immobili che costituiscono la componente predominante. Nonostante l’importanza economica e affettiva di questi beni, molte famiglie continuano ad adottare approcci tradizionali che, pur consolidati nel tempo, potrebbero non essere più adeguati alle esigenze di un contesto normativo e fiscale in continua evoluzione. Il caso è approdato in Cassazione, che con l’ordinanza n. 21394/2026 (Sez. V, depositata il 23 giugno 2026) ha confermato integralmente l’impostazione del giudice d’appello, rigettando il ricorso della contribuente. Il principio di diritto: l’Amministrazione finanziaria come “terzo” ai sensi dell’art. 2704 c.c. Il cuore della decisione ruota attorno a una distinzione che l’articolo intende chiarire, perché spesso generatrice di equivoci tra i contribuenti: un conto è l’obbligo di registrazione dell’accordo di riduzione del canone, un altro è l’opponibilità di quell’accordo al Fisco. Sul primo punto, la Cassazione non si discosta da un orientamento consolidato: la scrittura privata con cui le parti di un contratto di locazione riducono il canone non è soggetta a un autonomo obbligo fiscale di registrazione, e la mancata registrazione non ne determina l’invalidità o l’inefficacia tra le parti. Sul secondo punto, però, entra in gioco l’art. 2704 c.c., norma che disciplina la data certa delle scritture private non autenticate. Secondo tale disposizione, la data di una scrittura privata non è opponibile ai terzi se non dal giorno in cui il documento è stato registrato, salvo che la parte interessata dimostri l’anteriorità della formazione dell’atto con fatti che ne stabiliscano la data in modo altrettanto certo. La Corte ribadisce, richiamando propri precedenti (Cass., Sez. V, n. 15352/2021; Cass., Sez. V, n. 746/2024; Cass., Sez. V, ordinanza n. 10870/2025), che ai fini tributari l’Amministrazione finanziaria rientra a pieno titolo nel concetto di “terzo” previsto dall’art. 2704 c.c., in quanto titolare di un autonomo diritto di imposizione che può essere pregiudicato dall’accordo intervenuto tra le parti del rapporto locatizio. Ne discende che, senza una data certa opponibile, il Fisco può legittimamente considerare vigente il canone originario fino al momento in cui la certezza della data viene acquisita. Le cautele da adottare quando si concorda un abbattimento del canone È qui che la pronuncia offre l’indicazione più utile sul piano pratico, ed è il punto su cui questo studio ritiene opportuno richiamare l’attenzione di proprietari e conduttori. La Cassazione conferma che la data certa dell’accordo di riduzione può essere dimostrata anche con mezzi diversi dalla registrazione, purché si tratti di fatti dotati di un carattere oggettivo, estranei alla disponibilità delle parti e idonei a fissare con certezza il momento di formazione del documento. Tra questi rientrano, secondo la giurisprudenza richiamata nell’ordinanza (Cass., Sez. V, n. 7644/2022; Cass., Sez. V, n. 20813/2021; Cass., Sez. V, n. 7753/2024; Cass., Sez. V, n. 21446/2023), comportamenti concludenti delle parti e documentazione bancaria che attesti l’effettivo pagamento dei canoni ridotti fin dalla data dichiarata. Nel caso deciso, tuttavia, la contribuente si era limitata a invocare l’esistenza della scrittura privata non autenticata, senza offrire alcun elemento ulteriore idoneo a retrodatarne con certezza la formazione. Ed è proprio questa carenza probatoria, accertata in fatto dal giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, ad aver determinato il rigetto del ricorso. Chi intende ridurre il canone di locazione dovrebbe quindi considerare, fin dal momento dell’accordo, alcune cautele elementari ma spesso trascurate. La registrazione tempestiva della scrittura privata resta lo strumento più sicuro e lineare per attribuire data certa all’atto, evitando qualunque contestazione successiva. In alternativa, o a supporto della registrazione tardiva, è opportuno documentare puntualmente i pagamenti del canone ridotto attraverso bonifici bancari che riportino causali chiare e coerenti con l’importo pattuito, così da costituire un riscontro oggettivo ed esterno alla volontà delle parti. È inoltre consigliabile evitare che l’accordo resti confinato a una mera intesa verbale o a una scrittura conservata senza alcun riscontro temporale verificabile da soggetti terzi. Implicazioni pratiche per proprietari, conduttori e professionisti Per i proprietari immobiliari, la pronuncia significa che un accordo di riduzione del canone, per quanto pienamente valido tra le parti, rischia di restare inopponibile al Fisco per l’intero periodo antecedente alla data certa, con conseguente recupero a tassazione del canone “pieno” anche per mensilità in cui, di fatto, è stato incassato un importo inferiore. Per i conduttori, la vicenda ricorda che la tutela della propria posizione contrattuale non si esaurisce nella sottoscrizione dell’accordo, ma richiede attenzione anche agli aspetti formali che ne garantiscono l’efficacia nei confronti dei terzi, Fisco compreso. Per i professionisti che assistono le parti in questo tipo di operazioni, la sentenza costituisce un’occasione per rafforzare la prassi di consigliare sempre la registrazione contestuale o comunque tempestiva degli accordi modificativi del canone, riservando la prova per fatti concludenti ai soli casi in cui la registrazione tempestiva non sia stata possibile. In conclusione L’ordinanza n. 21394/2026 della Cassazione conferma un principio che, pur non essendo nuovo, continua a generare contenzioso: la libertà delle parti di ridurre il canone di locazione

Associazioni professionali e IRAP: ecco quando l’imposta non è dovuta

La Consulta chiarisce i confini dell’esenzione: conta come si lavora, non come ci si chiama La vicenda: un’associazione notarile chiede il rimborso dell’imposta Tutto nasce da un’istanza di rimborso presentata da un’associazione professionale costituita fra notai, che aveva versato l’IRAP per l’anno 2022 ritenendo di non doverla. La tesi dell’associazione era semplice: dal 2022 la legge di bilancio ha escluso dall’imposta le persone fisiche che esercitano arti e professioni, e l’attività notarile, per sua natura, resta sempre riferibile al singolo notaio anche quando questi opera all’interno di un’associazione. Di qui la richiesta di restituzione del tributo versato. L’Agenzia delle entrate non ha accolto l’istanza, e contro il silenzio-rifiuto l’associazione ha proposto ricorso davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Firenze. Il giudice fiorentino si è trovato di fronte a un ostacolo normativo che riteneva insuperabile in via interpretativa: se è vero che la legge n. 234 del 2021 esclude dall’IRAP le persone fisiche, è altrettanto vero che il testo unico delle imposte sui redditi equipara, ai fini fiscali, le associazioni professionali senza personalità giuridica alle società semplici, che per definizione legislativa scontano sempre l’imposta, indipendentemente dalla sussistenza di una reale organizzazione autonoma. Applicando meccanicamente questo schema, il ricorso sarebbe dovuto essere respinto.no la componente predominante. Nonostante l’importanza economica e affettiva di questi beni, molte famiglie continuano ad adottare approcci tradizionali che, pur consolidati nel tempo, potrebbero non essere più adeguati alle esigenze di un contesto normativo e fiscale in continua evoluzione. Il giudice rimettente riteneva, infatti, che la normativa censurata, escludendo dall’IRAP le persone fisiche esercenti arti o professioni ma non le associazioni professionali, determinasse un’irragionevole disparità di trattamento tra il notaio che esercita individualmente la propria attività e quello che opera nell’ambito di un’associazione. Da qui la scelta di sollevare questione di legittimità costituzionale. Il principio affermato dalla Consulta: quando l’IRAP non è dovuta Con la sentenza n. 153 del 2026 la Corte costituzionale ha fissato un principio destinato a incidere in modo diretto sulla posizione fiscale di moltissimi studi associati: l’esclusione dall’IRAP prevista per le persone fisiche esercenti arti e professioni si applica anche alle associazioni professionali, quando l’attività che ne costituisce l’oggetto non è effettivamente svolta in forma associata dai singoli professionisti. In questi casi l’imposta, semplicemente, non è dovuta. Il ragionamento della Corte muove da un dato testuale. Il testo unico delle imposte sui redditi, nell’equiparare le associazioni professionali alle società semplici, richiede espressamente che la professione sia esercitata «in forma associata». Non basta, quindi, che esista sulla carta un’associazione professionale o uno studio associato: occorre che l’attività sia realmente svolta in comune. Sulla base di una lettura costituzionalmente orientata, conforme agli articoli 3, 53 e 41 della Costituzione, la Consulta ha stabilito che, quando l’attività professionale è svolta personalmente, individualmente e autonomamente dai singoli professionisti, essa resta riferibile alle persone fisiche che compongono l’associazione, e non al soggetto collettivo. È questo il cuore della decisione: l’IRAP non trova applicazione anche se l’associazione esaurisce la propria funzione a meri fini organizzativi o economici interni, quali la ripartizione delle spese e dei proventi, la locazione di un ufficio, l’acquisto di beni strumentali o la regolamentazione delle prestazioni del personale ausiliario. In altre parole, uno studio associato che si limiti a condividere costi e struttura, lasciando che ciascun professionista mantenga l’incarico e la responsabilità personale verso il cliente, resta fuori dal perimetro dell’imposta. L’imposta viene invece in rilievo soltanto quando si verifica una «spersonalizzazione» dell’attività professionale, tale da renderla direttamente ascrivibile all’associazione come soggetto autonomo e distinto dai singoli professionisti che ne fanno parte. È questo lo spartiacque tracciato dalla Corte tra le associazioni che scontano l’IRAP e quelle che ne restano escluse. Il quadro normativo di riferimento La questione ruota attorno al combinato disposto di due norme. L’art. 1, comma 8, della legge 30 dicembre 2021, n. 234 esclude dall’IRAP, a decorrere dal 2022, le persone fisiche esercenti attività commerciali, artistiche o professionali. L’art. 5, comma 3, lettera c), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico delle imposte sui redditi) equipara alle società semplici le associazioni senza personalità giuridica costituite fra persone fisiche per l’esercizio in forma associata di arti e professioni, equiparazione richiamata anche dall’art. 3 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, istitutivo dell’IRAP. Per le società e gli enti, l’art. 2, comma 1, ultimo periodo, del d.lgs. n. 446 del 1997 stabilisce che l’attività da essi esercitata costituisce comunque presupposto d’imposta, senza che occorra alcuna verifica sull’effettiva organizzazione. La giurisprudenza di legittimità, con le note sentenze delle sezioni unite civili del 2016, aveva esteso questo automatismo anche alle associazioni professionali equiparate alle società semplici. La Consulta, pur non travolgendo questa impostazione, ne ha ora ridimensionato la portata, subordinando l’automatismo alla prova dell’effettivo esercizio in forma associata dell’attività. L’onere della prova: spetta all’amministrazione finanziaria Un aspetto di rilievo pratico, evidenziato dalla sentenza, riguarda la ripartizione dell’onere probatorio. È l’amministrazione finanziaria, e non l’associazione professionale, a dover dimostrare l’esistenza del requisito dell’esercizio «in forma associata» della professione. Si tratta di un’inversione di prospettiva significativa rispetto alla prassi finora seguita: l’associazione professionale non deve provare l’assenza di un’autonoma organizzazione, ma è l’ufficio a dover dimostrare che l’attività è effettivamente svolta in comune, e non dai singoli professionisti a titolo personale. La Corte affronta anche l’ipotesi, tutt’altro che infrequente nella prassi degli studi professionali, in cui all’interno della stessa associazione convivano un’attività svolta individualmente dai singoli associati e un’attività effettivamente prodotta in forma associata. In questi casi non è assoggettato a IRAP il reddito di esclusiva derivazione del lavoro professionale svolto dai singoli associati, purché sia adeguatamente separato, nella contabilità e nella documentazione, da quello prodotto dalle attività espletate avvalendosi dell’organizzazione dell’associazione professionale. Il caso delle associazioni notarili Quanto alle associazioni notarili, oggetto specifico del giudizio, la Corte ha rilevato che esse, di regola, assumono un rilievo meramente interno, attinente alla distribuzione degli onorari, senza alcuna interferenza sull’attività notarile, che resta personale anche in ragione dei connotati di pubblica funzione che la caratterizzano, quali la terzietà, il controllo di legalità e la