Accertamento fiscale basato sull’antieconomicità: la Cassazione conferma i limiti per il Fisco
Quando le perdite d’impresa sono giustificate, l’accertamento analitico-induttivo non può reggersi solo sulla presunta antieconomicità della gestione Con l’ordinanza n. 30418/2025, pubblicata il 18 novembre 2025, la Corte di Cassazione – Sezione Tributaria torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza per imprese e professionisti: i limiti dell’accertamento fiscale fondato sull’antieconomicità della gestione. La decisione chiarisce che il contribuente può efficacemente superare le presunzioni dell’Amministrazione finanziaria dimostrando con elementi concreti le ragioni economiche delle perdite dichiarate. Il caso esaminato dalla Suprema Corte Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un imprenditore operante nel settore dell’installazione di impianti idraulico-sanitari, sottoposto ad accertamento per l’anno d’imposta 2005 in relazione a IRPEF, IRAP e IVA. L’Agenzia delle Entrate aveva utilizzato il metodo analitico-induttivo previsto dall’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973, ritenendo che le consistenti perdite dichiarate dall’imprenditore rendessero antieconomica la prosecuzione dell’attività e, quindi, sintomatiche di possibili violazioni tributarie. La Commissione Tributaria Regionale della Puglia aveva accolto le ragioni del contribuente, ritenendo adeguatamente dimostrate le circostanze che avevano condotto alle perdite. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi impugnato la decisione dinanzi alla Cassazione, lamentando che il giudice tributario non avesse tenuto conto di una serie di elementi quali l’anzianità dell’impresa, i risultati negativi già conseguiti in precedenti esercizi, l’incompatibilità del reddito dichiarato con un salario minimo figurativo e l’inverosimiglianza delle perdite e dei costi dichiarati. La decisione della Cassazione: l’accertamento analitico-induttivo e i suoi limiti La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, confermando la legittimità dell’operato dei giudici di merito. La Sezione Tributaria ha innanzitutto riaffermato un principio consolidato: l’accertamento analitico-induttivo è certamente consentito anche in presenza di contabilità formalmente corretta, quando emergano elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture contabili. L’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973 prevede infatti che l’Ufficio finanziario possa procedere alla rettifica di singoli componenti reddituali sulla base di presunzioni, anche quando la contabilità sia regolarmente tenuta. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che il giudice tributario, per annullare un accertamento fondato sull’antieconomicità della gestione, deve esaminare le prove prodotte dal contribuente e valutare se queste siano idonee a giustificare le perdite dichiarate. Nel caso di specie, il contribuente aveva documentato una serie di elementi concreti: la risoluzione di un contratto di assistenza tecnica che aveva dato origine a un contenzioso civile presso il Tribunale, diversi contenziosi economici con clienti nei quali era risultato soccombente, e la necessità di ricorrere a finanziamenti per far fronte ai debiti accumulati. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto questi elementi probatori sufficienti a dimostrare che le perdite non erano frutto di occultamento di ricavi, ma conseguenza di reali difficoltà economiche. Violazione di legge o rivalutazione del fatto? I confini del giudizio di legittimità La Suprema Corte ha sottolineato che il ricorso dell’Agenzia si risolveva, in realtà, in una richiesta di rivalutazione degli elementi di fatto già esaminati dai giudici di merito. Questo tipo di censura non può essere proposta mediante il vizio di violazione e falsa applicazione di legge previsto dall’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., poiché tale motivo di ricorso riguarda esclusivamente errori nell’individuazione, interpretazione o applicazione delle norme di diritto, non la valutazione delle risultanze probatorie. Come chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 640/2019, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta attraverso le risultanze processuali è estranea al sindacato di legittimità, rientrando nella tipica valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione ha inoltre ritenuto generica la censura relativa all’apprezzamento degli elementi presuntivi e ha respinto il richiamo all’art. 116 c.p.c. sul libero convincimento del giudice. In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 116 c.p.c. può essere dedotta solo quando il giudice non abbia operato secondo il suo prudente apprezzamento, attribuendo alla prova un valore diverso da quello previsto o pretendendo di darle valore di prova legale quando invece doveva valutarla liberamente. La semplice contestazione di un cattivo esercizio del prudente apprezzamento rientra invece nei limiti, oggi molto ristretti, del sindacato sui vizi di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20867/2020. Cosa significa per le imprese: le implicazioni pratiche della sentenza Questa pronuncia assume particolare rilievo pratico per diverse categorie di contribuenti. Per le piccole e medie imprese che attraversano momenti di difficoltà economica, la decisione conferma che le perdite dichiarate non sono automaticamente indice di evasione fiscale. L’antieconomicità della gestione, pur costituendo un elemento sul quale il Fisco può fondare accertamenti presuntivi, può essere superata dimostrando le concrete ragioni delle perdite: contenziosi con clienti o fornitori, perdita di commesse importanti, investimenti non andati a buon fine, crisi di mercato, sono tutti elementi che possono giustificare risultati economici negativi. Per i professionisti e consulenti fiscali, la sentenza ribadisce l’importanza di conservare accurata documentazione non solo contabile, ma anche extra-contabile: sentenze di contenziosi civili, disdette contrattuali, corrispondenza con clienti, contratti di finanziamento bancario. Questa documentazione può rivelarsi decisiva per contrastare accertamenti fondati sull’antieconomicità, dimostrando che le perdite sono conseguenza di vicende reali e non di ricavi occultati. È quindi consigliabile che imprese e professionisti, soprattutto in periodi di difficoltà economica, raccolgano e conservino sistematicamente ogni elemento documentale che possa spiegare le performance negative. La strategia difensiva: come documentare le perdite e contrastare l’accertamento Dal punto di vista difensivo, la pronuncia conferma che la strategia processuale più efficace consiste nel produrre tempestivamente, già in sede di contraddittorio preventivo o comunque dinanzi al giudice tributario di primo grado, una documentazione completa e articolata. Il giudice tributario dispone infatti di ampi poteri di valutazione delle prove e può ritenere superata la presunzione di antieconomicità quando il contribuente abbia fornito una spiegazione convincente e documentata delle perdite. È importante sottolineare che la decisione non esclude la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo fondato sull’antieconomicità. Al contrario, la Cassazione ribadisce che questo strumento resta pienamente utilizzabile dall’Amministrazione finanziaria quando sussistano presunzioni gravi, precise e concordanti. Tuttavia, diversamente da quanto avviene con gli accertamenti sintetici o gli studi di settore, l’antieconomicità non determina un’inversione dell’onere
Indagini bancarie sui professionisti: quando i versamenti fanno scattare l’accertamento fiscale
La Cassazione conferma: dopo la sentenza costituzionale del 2014, per i lavoratori autonomi la presunzione sui movimenti bancari vale solo per i versamenti, non per i prelievi Quando l’Agenzia delle Entrate effettua un controllo sui conti correnti di un professionista o di un lavoratore autonomo, quali movimenti possono essere ritenuti automaticamente “sospetti” e quali invece richiedono ulteriori verifiche? La risposta a questa domanda è tutt’altro che scontata e ha generato nel tempo orientamenti contrastanti tra le Commissioni tributarie. A fare chiarezza definitiva è intervenuta la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 29739/2025, pubblicata l’11 novembre 2025, che ha precisato i confini della presunzione legale prevista dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 quando si tratta di attività professionale. La vicenda esaminata dalla Suprema Corte riguardava un lavoratore autonomo che aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRPEF, IRAP e IVA) relative all’anno 2011. L’Amministrazione finanziaria aveva ricostruito i ricavi sulla base delle indagini bancarie, rilevando versamenti e prelievi non giustificati. Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale di Siracusa, che aveva accolto parzialmente il ricorso. In appello, la Commissione tributaria regionale aveva invece annullato integralmente l’accertamento, ritenendo che, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, la presunzione dell’art. 32 non fosse più applicabile né ai versamenti né ai prelievi dei professionisti. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione data dai giudici di merito. Ed è proprio su questo punto che la Suprema Corte ha fornito un chiarimento fondamentale. Il quadro normativo: l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 L’articolo 32 del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973 disciplina le indagini finanziarie che l’Amministrazione può effettuare presso banche e altri intermediari finanziari. Secondo questa norma, i versamenti su conti correnti bancari costituiscono una presunzione legale di ricavi non dichiarati. In altre parole, quando il Fisco rileva versamenti che non trovano corrispondenza nei ricavi dichiarati, può automaticamente presumere che si tratti di compensi o introiti non fatturati. La norma originaria faceva riferimento agli “imprenditori”, ma nel 2004 il legislatore aveva esteso questa presunzione anche ai lavoratori autonomi e ai professionisti, equiparando di fatto le due categorie. Questa equiparazione, tuttavia, è stata messa in discussione dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 228 del 2014, che ha censurato il trattamento identico riservato a situazioni oggettivamente diverse. La svolta della Corte costituzionale La sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014 ha infatti dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui estendeva ai professionisti e ai lavoratori autonomi la presunzione relativa ai prelevamenti bancari. La ratio della decisione è chiara: mentre per un’impresa commerciale i prelievi dal conto corrente possono ragionevolmente essere ricondotti a operazioni commerciali non documentate (acquisti in nero, pagamenti non registrati), per un professionista o un lavoratore autonomo questa connessione non è altrettanto automatica. I prelievi possono infatti essere destinati a spese personali, investimenti privati o altre finalità estranee all’attività professionale. La questione interpretativa: cosa resta dopo la sentenza costituzionale? Dopo la pronuncia della Corte costituzionale, nelle aule delle Commissioni tributarie si è aperto un dibattito interpretativo. Alcune decisioni, come quella del caso in esame, hanno ritenuto che la sentenza costituzionale avesse eliminato del tutto la presunzione dell’art. 32 per i professionisti, sia per i prelievi che per i versamenti. Altre pronunce, invece, hanno sostenuto che la decisione della Consulta riguardasse esclusivamente i prelievi, lasciando inalterata la presunzione sui versamenti. La Cassazione, con l’ordinanza n. 29739/2025, ha aderito al secondo orientamento, confermando quanto già affermato dalla precedente sentenza n. 22931 del 26 settembre 2018. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presunzione legale posta dall’art. 32 resta invariata per quanto riguarda i versamenti effettuati su un conto corrente dal professionista o lavoratore autonomo. La modifica introdotta dalla Corte costituzionale ha inciso esclusivamente sui prelevamenti, per i quali non opera più alcuna presunzione automatica di acquisti o costi non registrati. Le conseguenze pratiche: cosa deve fare il professionista Questa distinzione ha rilevanti implicazioni operative. Quando l’Agenzia delle Entrate rileva versamenti sul conto corrente di un professionista che non corrispondono ai compensi dichiarati, scatta automaticamente la presunzione che si tratti di ricavi non fatturati. Spetta quindi al contribuente l’onere di provare in modo analitico l’estraneità di tali movimenti ai fatti imponibili. La prova deve essere rigorosa e documentale: non è sufficiente una generica giustificazione, ma occorre dimostrare con precisione la natura e l’origine di ciascun versamento contestato. Ad esempio, il professionista potrà fornire evidenza che il versamento deriva da un prestito personale, dalla vendita di un bene privato, da un regalo, da un rimborso spese non imponibile o da altre operazioni estranee all’attività professionale. La documentazione necessaria può comprendere contratti di mutuo, atti di vendita, liberalità documentate, estratti conto che dimostrano il transito di somme, e così via. Al contrario, per quanto riguarda i prelievi, la presunzione non opera più. Se l’Amministrazione finanziaria intende contestare che un prelievo sia stato utilizzato per acquisti non registrati o per pagamenti in nero, dovrà essere l’ufficio a fornire elementi probatori concreti, non potendo basarsi sulla sola movimentazione bancaria. Nel caso esaminato dalla Cassazione, il contribuente non aveva fornito alcuna giustificazione in merito ai versamenti contestati per un importo di euro 41.360. Per questa ragione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione tributaria regionale e rinviando gli atti per un nuovo esame. I giudici di rinvio dovranno quindi valutare nuovamente la posizione del contribuente, applicando correttamente il principio per cui la presunzione sui versamenti resta valida e operante. I principi affermati dalla Cassazione L’ordinanza n. 29739/2025 fissa alcuni punti fermi di fondamentale importanza per tutti i professionisti e lavoratori autonomi: In primo luogo, la presunzione legale dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 continua a operare pienamente per i versamenti bancari effettuati da professionisti e lavoratori autonomi. Quando l’Amministrazione rileva versamenti non giustificati, questi vengono automaticamente presunti come ricavi non dichiarati. In secondo luogo, il professionista o lavoratore autonomo è onerato di provare in modo analitico che i
Operazioni Inesistenti e Onere della Prova: la Cassazione fa Chiarezza
La Sezione Tributaria definisce i criteri per distinguere tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e ripartisce l’onere probatorio tra Fisco e contribuente La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29478/2025 della Sezione Tributaria, pubblicata il 7 novembre 2025, interviene su una questione cruciale per imprese e professionisti: come si dimostra l’inesistenza delle operazioni ai fini fiscali e chi deve provare cosa? La pronuncia nasce da un contenzioso relativo ad un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP riferito all’anno d’imposta 2008, in cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società di costruzioni l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, emesse da presunte società “cartiere”. La Questione delle Operazioni Inesistenti Il caso riguardava una società operante nel settore delle costruzioni che aveva ricevuto fatture da fornitori successivamente risultati privi di struttura operativa, dipendenti e sede reale. L’Amministrazione finanziaria aveva quindi disconosciuto la detrazione IVA e la deducibilità dei costi relativi a tali operazioni, qualificandole come inesistenti. La contribuente si era opposta sostenendo che le opere fossero state effettivamente realizzate e che l’avviso di accertamento fosse comunque tardivo. Il giudice di appello aveva accolto il ricorso della società, ma la Cassazione ha censurato la decisione per un vizio fondamentale: il mancato chiarimento sulla natura delle operazioni contestate. La Distinzione Fondamentale: Inesistenza Oggettiva vs Soggettiva La Suprema Corte ribadisce un principio essenziale che ogni imprenditore e professionista deve conoscere: esistono due tipologie di operazioni inesistenti, ciascuna con un diverso regime probatorio. Le operazioni oggettivamente inesistenti sono quelle che non sono mai avvenute nella realtà materiale. Si pensi al caso di fatture emesse per lavori mai eseguiti o merci mai consegnate. In questa ipotesi, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla sentenza (Cass. n. 17619/2018), una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostra l’oggettiva inesistenza delle operazioni, ad esempio provando che l’emittente è una società “cartiera” o “fantasma” priva di struttura operativa, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. Tale onere non può ritenersi assolto mediante la semplice esibizione delle fatture, la regolarità formale delle scritture contabili o l’utilizzo di mezzi di pagamento tracciabili, elementi che vengono comunemente utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia. Le operazioni soggettivamente inesistenti sono invece quelle realmente avvenute, ma con soggetti diversi da quelli indicati in fattura. Ad esempio, i lavori sono stati effettivamente eseguiti, ma non dalla società fatturante bensì da terzi non dichiarati. In questa situazione, la Cassazione richiama la propria giurisprudenza (Cass. n. 9851/2018 e n. 27555/2018) precisando che l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta. Tale prova può essere fornita anche in via presuntiva, ma deve basarsi su elementi oggettivi e specifici, dimostrando che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza propria della sua qualità professionale, della sostanziale inesistenza del contraente. Qualora l’Amministrazione assolva questo onere probatorio, grava sul contribuente la prova contraria di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto in un’operazione fraudolenta. Non assumono rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi. Il Principio Europeo della Neutralità dell’IVA La Corte richiama la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, in particolare le sentenze Glencore Agriculture Hungary (C-189/18) e SC C.F. SRL (C-430/19), che sanciscono un principio cardine: il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA l’imposta versata a monte costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA, che garantisce la perfetta neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività economiche. Come affermato dalla Corte di Giustizia il 16 ottobre 2019, tale diritto, previsto dagli articoli 167 e seguenti della direttiva IVA, costituisce parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni. Tuttavia, la lotta contro frodi ed evasione fiscale costituisce un obiettivo riconosciuto e incoraggiato dalla direttiva IVA. Pertanto, è compito delle autorità e dei giudici nazionali negare il beneficio del diritto a detrazione quando sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che tale diritto è invocato fraudolentemente o abusivamente. Il beneficio può essere negato a un soggetto passivo solamente qualora si dimostri, sulla base di elementi oggettivi, che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere che, con il proprio acquisto, partecipava ad un’operazione che si iscriveva in una frode relativa all’IVA. La Questione del Raddoppio dei Termini Un aspetto rilevante della pronuncia riguarda la decadenza dal potere accertativo in relazione all’IRAP. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso incidentale della contribuente, affermando che per l’IRAP non può operare il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di violazioni tributarie che integrino fatti penalmente rilevanti. Il motivo è semplice ma decisivo: l’IRAP non è un’imposta per la quale siano previste sanzioni penali. Di conseguenza, secondo il principio affermato dalla Corte (Cass. n. 10483/2018), il raddoppio dei termini non può trovare applicazione. Per quanto riguarda invece IRPEF e IVA, fino all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 128/2015 (2 settembre 2015), i termini per l’accertamento previsti dall’art. 43 del D.P.R. n. 600/1973 e dall’art. 57 del D.P.R. n. 633/1972 erano raddoppiati esclusivamente sulla base dell’astratta sussistenza dei presupposti in presenza dei quali si configura l’obbligo di denuncia penale, conformemente a quanto stabilito dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 247/2011. Nel caso di specie, poiché l’avviso di accertamento era stato notificato il 1° luglio 2015, prima dell’entrata in vigore della novella normativa che ha modificato la disciplina del raddoppio richiedendo l’effettiva trasmissione della notizia di reato entro i termini ordinari, continuava ad applicarsi il regime precedente. Gli Errori del Giudice di Appello La Cassazione censura la decisione del giudice di secondo grado per due profili fondamentali. In primo luogo, la sentenza non chiarisce se le operazioni contestate fossero qualificate come oggettivamente o soggettivamente inesistenti, operazione preliminare indispensabile da cui discendono conseguenze probatorie radicalmente diverse. In secondo luogo, il giudice ha assertivamente escluso la natura di “cartiere” delle società fatturanti senza dare conto del compendio probatorio presente agli atti, che secondo quanto
Indagini bancarie senza autorizzazione: la Cassazione conferma la validità dell’accertamento fiscale
La Corte Suprema ribadisce che l’assenza di autorizzazione formale non rende inutilizzabili i dati acquisiti dall’Amministrazione finanziaria, salvo prova di concreto pregiudizio per il contribuente Con l’ordinanza n. 27128 del 9 ottobre 2025, la Sezione Tributaria della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica per imprese e professionisti sottoposti a verifiche fiscali: la legittimità dell’utilizzo di dati bancari acquisiti dalla Guardia di Finanza in assenza della formale autorizzazione del Comandante Regionale, prevista dall’art. 32, comma 1, n. 7, del DPR 600/1973 e dall’art. 51, comma 2, n. 7, del DPR 633/1972. La vicenda trae origine da un accertamento fiscale relativo all’anno di imposta 2004, emesso nei confronti di una società operante nel settore della compravendita immobiliare. L’Amministrazione finanziaria, attraverso due distinte verifiche della Guardia di Finanza, aveva ricostruito ricavi non dichiarati per complessivi oltre cinquecentomila euro, recuperando così IRES, IRAP e IVA non versate, oltre a interessi e sanzioni. La peculiarità del caso risiedeva nel fatto che le indagini finanziarie avevano riguardato non soltanto i conti intestati direttamente alla società contribuente, ma anche conti formalmente intestati ad altre società, risultati però nella disponibilità effettiva dei soci attraverso deleghe operative. La società ha impugnato l’accertamento fino in Cassazione, sollevando due contestazioni fondamentali. La prima riguardava proprio la legittimità dell’estensione delle indagini finanziarie a conti intestati formalmente ad altri soggetti giuridici, operazione compiuta senza la prescritta autorizzazione del vertice territoriale della Guardia di Finanza. La seconda censura concerneva invece una presunta duplicazione di materia imponibile, sostenendo che versamenti bancari non giustificati fossero stati erroneamente cumulati con i ricavi già accertati derivanti dalle compravendite immobiliari. Il principio di diritto sulla mancanza di autorizzazione per le indagini finanziarie Sul primo motivo di ricorso, la Suprema Corte ha rigettato le doglianze della contribuente confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il Collegio ha ribadito che la mancanza dell’autorizzazione prevista dalle norme tributarie per l’acquisizione di dati bancari non determina automaticamente l’inutilizzabilità delle informazioni così raccolte. Questo principio trova fondamento nella natura stessa dell’autorizzazione richiesta, che la Cassazione qualifica come atto avente funzione meramente organizzativa interna all’Amministrazione, privo di natura impositiva. Come già affermato dalle sentenze nn. 22754 del 2020, 13353 del 2018, 1306 del 2023 e 4853 del 2024, l’assenza di autorizzazione può condurre all’inutilizzabilità dei dati acquisiti soltanto in presenza di due condizioni tassative: deve essere dimostrato un concreto pregiudizio subito dal contribuente, oppure deve risultare violato un diritto fondamentale di rango costituzionale, quale l’inviolabilità della libertà personale o del domicilio. Nel caso esaminato, la società ricorrente non aveva allegato né dimostrato alcuna di queste circostanze. La Corte ha inoltre precisato che in materia tributaria non trova applicazione il principio, proprio del processo penale, dell’inutilizzabilità della prova irritualmente acquisita. Questa distinzione deriva dall’autonomia del procedimento di accertamento fiscale rispetto al procedimento penale, come sancito dagli artt. 2 e 654 del codice di procedura penale e dall’art. 220 delle disposizioni di attuazione dello stesso codice. Quest’ultima norma impone il rispetto delle garanzie procedurali penalistiche soltanto quando, nel corso di attività ispettive amministrative, emergano indizi di reato, ma esclusivamente ai fini dell’applicazione della legge penale, non già ai fini tributari. Particolarmente significativo è il richiamo operato dalla sentenza alla recente giurisprudenza della Corte EDU, con specifico riferimento alla pronuncia del 6 febbraio 2025 nel caso Italgomme Pneumatici s.r.l. contro Italia. La Cassazione ha chiarito che il principio affermato nella presente controversia non entra in conflitto con i principi espressi dalla giurisprudenza europea, come già precisato dalle ordinanze nn. 22249, 22261 e 22263 del 2025. Quanto alla prospettata questione di legittimità costituzionale, fondata sulla presunta disparità di trattamento tra contribuente sottoposto ad accertamento tributario e imputato in sede penale, la Corte ne ha escluso la non manifesta infondatezza proprio in ragione della strutturale autonomia dei due procedimenti, ribadita anche dalla recentissima sentenza n. 13939 del 2025. La presunzione legale sui movimenti bancari e l’onere della prova analitica Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità. La società contribuente aveva contestato l’esistenza di una doppia imposizione, sostenendo che versamenti bancari non giustificati fossero stati erroneamente sommati ai ricavi già ricostruiti attraverso l’analisi delle compravendite immobiliari documentate. Tuttavia, come rilevato dai giudici di legittimità, il ricorso si era limitato a evocare in termini generici l’esistenza di una presunta prova documentale idonea a dimostrare la natura non commerciale dei versamenti, senza fornire puntuali riferimenti né all’avviso di accertamento né al processo verbale di constatazione. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di accertamento basato su indagini finanziarie, già espresso dalla sentenza n. 13112 del 2020. Quando l’Amministrazione finanziaria utilizza la presunzione legale prevista dall’art. 32 del DPR n. 600 del 1973, qualificando come ricavi non dichiarati i movimenti bancari non giustificati, il contribuente che intenda contestare tale qualificazione deve fornire una controprova analitica rigorosa, con specifica indicazione della riferibilità di ogni singolo versamento bancario a operazioni già accertate o comunque non imponibili. Nel caso esaminato, la contribuente aveva semplicemente richiamato il fatto che la stessa Guardia di Finanza, nel processo verbale di constatazione, aveva inizialmente classificato alcuni versamenti come non riconducibili a operazioni commerciali. La Corte ha però osservato che rientra nella competenza e nella sfera di discrezionalità dell’Ufficio finanziario, nella fase di definizione dell’avviso di accertamento, la valutazione autonoma degli elementi individuati nel verbale ai fini della rettifica delle dichiarazioni. La mera circostanza che alcuni versamenti fossero stati inizialmente esclusi in sede di verifica non esonera il contribuente dall’onere di fornire, in sede contenziosa, una dimostrazione analitica e specifica della natura non imponibile di ciascuna movimentazione contestata. Implicazioni operative per imprese e professionisti La pronuncia in commento offre importanti indicazioni pratiche per chi si trova coinvolto in procedimenti di accertamento fiscale basati su indagini finanziarie. In primo luogo, emerge chiaramente che la contestazione formale della mancanza di autorizzazione per l’accesso ai dati bancari costituisce, nella generalità dei casi, una difesa inefficace. Per superare la presunzione di legittimità dell’attività accertativa, il contribuente deve invece concentrarsi sulla dimostrazione di un concreto pregiudizio subito a causa dell’irregolarità procedurale, oppure