La Prima Sezione civile della Corte di Cassazione, con ordinanza n. 14886/2026, affronta il tema del mantenimento del figlio nato fuori dal matrimonio e del risarcimento del danno non patrimoniale patito dalla minore per l’assenza volontaria del padre. Una pronuncia che chiarisce i confini del divieto di ultrapetizione e conferma la centralità del principio di proporzionalità nella determinazione dell’assegno
Tutto inizia nel 2021, quando una madre si rivolge al Tribunale di Como per ottenere la dichiarazione giudiziale di paternità di un uomo nei confronti della propria figlia, nata nell’ottobre del 2019. La richiesta non si limita all’accertamento dello stato di filiazione: l’attrice chiede anche l’affidamento esclusivo della minore, un assegno di mantenimento mensile, il rimborso delle spese già sostenute per il mantenimento della bambina dal momento della nascita e, infine, il risarcimento dei danni morali subiti dalla piccola a causa del totale disinteresse paterno.
Il convenuto nega la paternità e chiede il rigetto di tutte le domande. Nel 2024, tuttavia, il Tribunale di Como gli dà torto su tutti i fronti: accerta la paternità biologica, dispone l’aggiornamento dell’atto di nascita, stabilisce l’assegno di mantenimento in 700 euro mensili, liquida a titolo di rimborso spese pregresse un importo calcolato dalla nascita sino alla proposizione della domanda e riconosce alla minore 30.000 euro a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale. La Corte d’Appello di Milano, investita del gravame dal padre, conferma integralmente la decisione di primo grado e respinge anche l’appello incidentale con cui la madre aveva chiesto la decadenza dalla responsabilità genitoriale. La vicenda approda così in Cassazione.
I tre motivi di ricorso e la struttura della decisione
Il padre propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Con il primo lamenta la violazione degli artt. 316-bis e 337-ter, comma 4, c.c., assumendo che la Corte d’Appello si sarebbe limitata a un mero confronto reddituale tra le parti senza svolgere le necessarie valutazioni di merito, in particolare trascurando la sua incapacità economica — dichiarava circa 1.600 euro netti mensili — rispetto alla più solida posizione patrimoniale della madre. Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 112 e 709-ter c.p.c., sostenendo che il giudice avrebbe pronunciato ultra petita liquidando in favore della minore un risarcimento del danno endofamiliare in assenza di una specifica domanda sul punto. Con il terzo denuncia la nullità della sentenza per difetto di motivazione, lamentando che la Corte d’Appello non avrebbe esplicitato il percorso logico-giuridico seguito per valutare le circostanze incidenti sulla misura dell’assegno e del rimborso spese.
La Prima Sezione civile rigetta tutti e tre i motivi.
Il principio di proporzionalità nella determinazione dell’assegno di mantenimento
Il cuore del ragionamento della Corte sul primo e terzo motivo — esaminati congiuntamente — riguarda i criteri che il giudice deve seguire nella determinazione dell’assegno di mantenimento per i figli. Il riferimento normativo è l’art. 337-ter, comma 4, c.c., introdotto dall’art. 55 del D.Lgs. n. 154 del 2013, che impone al giudice di considerare le attuali esigenze del figlio, il tenore di vita goduto durante la convivenza dei genitori, i tempi di permanenza presso ciascuno di essi, le risorse economiche di entrambi e la valenza economica dei compiti di cura e domestici assunti da ciascun genitore.
La Cassazione ribadisce un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: nel quantificare il contributo del genitore non collocatario occorre osservare il principio di proporzionalità, che nei rapporti interni richiede una valutazione comparata dei redditi di entrambi i genitori. Ciò significa che l’assegno non può essere calibrato guardando solo al reddito dichiarato del genitore obbligato, ma deve tenere conto del quadro economico complessivo: disponibilità liquide, patrimonio immobiliare, titoli e qualunque altra risorsa. Nel caso esaminato, il ricorrente risultava titolare di cinque conti correnti, cinque conti deposito e di più unità immobiliari, oltre all’abitazione in cui viveva. L’importo di 700 euro mensili, benché pari a circa il 43% del reddito dichiarato, viene ritenuto congruo alla luce di queste disponibilità complessive.
Il passaggio è importante perché la Corte chiarisce che la lagnanza del ricorrente — il quale evidenziava che la madre aveva redditi superiori e un patrimonio immobiliare più consistente — non scalfisce la correttezza del ragionamento dei giudici di merito. Il principio di proporzionalità non si traduce in una semplice aritmetica dei redditi, ma impone una valutazione globale che considera tutto ciò che ciascun genitore può effettivamente mettere a disposizione del figlio.
Il danno endofamiliare e il problema dell’ultrapetizione
La questione più delicata, e giuridicamente più interessante, è quella affrontata nell’ambito del secondo motivo. Il padre sosteneva che il risarcimento di 30.000 euro riconosciuto alla figlia fosse stato liquidato ultra petita, cioè senza che la madre avesse formulato una domanda specifica in tal senso: quest’ultima aveva chiesto il risarcimento del danno morale subito da sé stessa, non dalla bambina.
La Cassazione nega che vi sia stata violazione dell’art. 112 c.p.c. Il ragionamento segue un percorso che vale la pena ripercorrere con attenzione. La Corte precisa anzitutto i confini del divieto di pronuncia ultra petita: esso impedisce al giudice di decidere su un’azione diversa da quella proposta, di attribuire all’attore un bene diverso da quello richiesto o di porre a base della decisione fatti non ritualmente introdotti nel processo. Ciò che conta, però, è l’oggetto sostanziale della domanda, non la sua qualificazione giuridica.
Nel caso di specie, la madre aveva chiesto — in modo non equivoco — il risarcimento del danno non patrimoniale patito dalla figlia, correlando tale pregiudizio alla violazione dei doveri genitoriali e al disinteresse del padre nei confronti della bambina. La circostanza che la domanda non fosse stata ricondotta specificamente alla categoria dogmatica del “danno endofamiliare” non ne modifica la sostanza. La lesione dei diritti costituzionalmente garantiti al minore — tra cui il diritto all’identità, alle cure, all’educazione, sanciti dagli artt. 2 e 30 Cost., dall’art. 24, comma 3, della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea e dalla Convenzione ONU sui diritti del fanciullo del 1989 — può configurare un illecito civile risarcibile ai sensi dell’art. 2059 c.c., e su questo la domanda era stata correttamente proposta.
Su questo punto la Corte si discosta, con un passaggio critico, dalla motivazione della Corte d’Appello: il richiamo all’art. 709-ter c.p.c. operato dal giudice milanese per escludere il vizio di ultrapetizione non è condiviso. Quella norma, che attribuisce al giudice un potere d’ufficio di condanna al risarcimento del danno in caso di violazioni dell’affidamento, è uno strumento funzionale alla corretta attuazione dei provvedimenti già adottati in materia di responsabilità genitoriale, non un meccanismo utilizzabile nel giudizio di dichiarazione giudiziale di paternità. Tuttavia, poiché la correttezza del dispositivo emerge per altra via — l’effettiva proposizione della domanda risarcitoria da parte della madre, anche se non qualificata come domanda di danno endofamiliare — il motivo rimane infondato.
La quantificazione del danno e il criterio tabellare
Quanto alla misura del risarcimento, la Corte conferma i 30.000 euro liquidati in via equitativa. Il Tribunale di Como, e poi la Corte d’Appello di Milano, avevano fatto ricorso alle tabelle del Tribunale di Milano per la liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale — in particolare quelle relative alla morte del genitore — utilizzandole non già in via diretta, ma come mero parametro di riferimento in via analogica, con opportuni correttivi. La Cassazione avalla questa impostazione, che ha un precedente diretto in Cass. n. 26205/2013 e in Cass. n. 34982/2022: il criterio tabellare “può rappresentare un punto di riferimento” nella liquidazione per analogia, purché assunto nella soglia minima e con i necessari adattamenti equitativi.
La Corte valorizza le circostanze concrete: il padre era venuto a conoscenza della propria paternità — avendo ammesso di aver contribuito al progetto di mettere al mondo una figlia — e aveva persino avanzato istanza di modifica del nome della bambina, salvo poi non assumere alcuna delle responsabilità genitoriali. Un comportamento che ha cagionato alla minore un pregiudizio concreto e provato, consistente non solo nella sofferenza per l’assenza paterna, ma anche nel diverso e più modesto tenore di vita goduto in mancanza del riconoscimento.
Cosa cambia per genitori e figli: le implicazioni pratiche
Questa ordinanza consolida una serie di principi di grande rilevanza pratica per chiunque si trovi coinvolto, direttamente o come consulente, in giudizi di dichiarazione di paternità o maternità e, più in generale, in controversie sulla responsabilità genitoriale.
In primo luogo, il reddito dichiarato non è l’unico metro di misura dell’obbligo di mantenimento. Un genitore che dichiara redditi modesti ma dispone di un consistente patrimonio mobiliare o immobiliare non può invocare la propria situazione reddituale per ridurre il contributo al mantenimento del figlio: il principio di proporzionalità ha una portata ampia, che abbraccia tutte le risorse disponibili.
In secondo luogo, chi assiste un genitore che chiede il risarcimento del danno subito dal figlio per l’abbandono o il disinteresse dell’altro genitore non è tenuto a qualificare esplicitamente la domanda come “danno endofamiliare”. Ciò che conta è che la domanda investa il pregiudizio non patrimoniale subito dal minore in conseguenza della violazione dei doveri genitoriali, con riferimento all’art. 2059 c.c. Il giudice, in tale perimetro, può liquidare il danno nella misura che ritiene equa, utilizzando criteri tabellari in via analogica.
In terzo luogo — e questo è forse il messaggio più forte — la Corte ribadisce che l’obbligo genitoriale nasce con la nascita del figlio, indipendentemente dal momento in cui la paternità o la maternità vengono accertate giudizialmente. Il genitore che, pur consapevole del proprio status, non si assume le proprie responsabilità risponde del danno causato al figlio con efficacia retroattiva alla nascita.
Conclusione
L’ordinanza n. 14886/2026 della Prima Sezione civile della Cassazione si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai consolidato che pone al centro del sistema di protezione della filiazione il preminente interesse del minore, anche sul piano risarcitorio. Il disinteresse genitoriale non è solo una mancanza sul piano affettivo: è un illecito civile che può e deve trovare risposta nell’ordinamento. Se ti trovi in una situazione analoga o desideri approfondire le tutele disponibili per te o per tuo figlio, il nostro studio è a disposizione per una consulenza personalizzata.
