La maternità surrogata tra reato universale e diritti del minore: l’Italia al bivio
Mentre il legislatore punta sulla repressione globale, la Corte Costituzionale rimette al centro la tutela del bambino già nato. Un sistema in tensione permanente tra istanze punitive e garanzie costituzionali. C’è qualcosa di profondamente contraddittorio nel modo in cui l’ordinamento italiano affronta oggi il tema della gestazione per altri. Da un lato, un legislatore che allunga il braccio del diritto penale fin oltre i confini nazionali; dall’altro, una Corte Costituzionale che ricuce pazientemente i vuoti di tutela che quella stessa politica legislativa rischia di produrre a danno dei minori già nati. È in questa tensione irrisolta che si consuma uno dei capitoli più complessi del biodiritto italiano contemporaneo. La riforma che ha fatto discutere: il “reato universale” di surrogazione Con il D.d.l. n. 824/2024 il Parlamento italiano ha modificato l’art. 12, comma 6, della legge n. 40/2004, elevando la surrogazione di maternità a cosiddetto “reato universale”. La norma prevede che il cittadino italiano possa essere perseguito penalmente anche quando la gestazione per altri sia praticata all’estero, indipendentemente dalla legalità della pratica nello Stato in cui essa avviene. La pena prevista va da tre mesi a due anni di reclusione, con sanzioni accessorie fino a un milione di euro. La qualifica di “reato universale” è storicamente riservata ai crimini più gravi contro l’umanità: genocidio, crimini di guerra, tortura. Applicarla a una condotta che in numerosi ordinamenti — dalla California alla Grecia — è perfettamente lecita e regolamentata genera un’anomalia giuridica di non poco conto. In particolare, la riforma ignora il principio della doppia incriminazione, secondo cui un fatto dovrebbe essere reato anche nel Paese in cui è stato commesso perché possa essere perseguito all’estero. Il risultato pratico è che un cittadino italiano che abbia fatto ricorso alla gestazione per altri in uno Stato che la consente pienamente si troverebbe comunque esposto a un procedimento penale nel proprio Paese al rientro. La Corte Costituzionale e la sentenza n. 68/2025: il bambino al centro Mentre la politica costruisce barriere repressive, la Corte Costituzionale fa un passo in direzione opposta. Con la sentenza n. 68 del 2025, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge n. 40/2004 nella parte in cui non consentiva il riconoscimento del rapporto di filiazione tra il nato e la cosiddetta “madre intenzionale” — ovvero la donna che ha voluto e progettato la nascita ma non ha portato avanti la gravidanza — nei casi di procreazione medicalmente assistita eterologa praticata all’estero. La Corte ha abbandonato la visione esclusivamente biologica della maternità, spostando il fulcro verso quella che potremmo chiamare responsabilità generativa: ciò che conta non è chi ha partorito, ma chi ha assunto l’impegno concreto di crescere e accudire il bambino. In questo senso, la sentenza ha ritenuto che l’esclusione della madre intenzionale dal riconoscimento del nato violasse l’art. 2 della Costituzione — ledendo l’identità personale del minore — l’art. 3, per l’irragionevole disparità rispetto ai figli di coppie eterosessuali, e l’art. 30, che impone ai genitori doveri di cura, istruzione e mantenimento. Il bambino ha diritto a uno stato giuridico certo e stabile sin dalla nascita: questo il principio cardine affermato dalla Consulta. Il “vicolo cieco” della sentenza n. 69/2025: le donne single restano escluse La stessa Corte Costituzionale, però, con la contestuale sentenza n. 69/2025, ha confermato la legittimità del divieto di accesso alla procreazione medicalmente assistita per le donne single. La Consulta ha tracciato una distinzione netta: il desiderio di genitorialità, inteso come aspirazione individuale ancora non realizzata, può essere disciplinato — e limitato — dal legislatore nell’esercizio della sua discrezionalità politica; i diritti del minore già nato, invece, non possono essere sacrificati sull’altare di alcuna scelta di valore. In altri termini, prima che il bambino venga al mondo lo Stato può fissare condizioni e requisiti; una volta che egli esiste, la sua tutela diventa priorità assoluta e inderogabile. Questo doppio binario produce un risultato che non manca di suscitare riflessioni critiche: l’ordinamento italiano chiude la porta all’accesso alla PMA per la donna sola, ma al tempo stesso — attraverso la sentenza n. 68/2025 — tutela il bambino che sia comunque nato da percorsi intrapresi all’estero. La dimensione europea: la sentenza CEDU del 9 ottobre 2025 Il quadro si arricchisce di una prospettiva sovranazionale con la pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 9 ottobre 2025. In quel caso, la Corte di Strasburgo ha ritenuto che l’Italia non avesse violato l’art. 8 della Convenzione EDU — che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare — nell’ambito di una controversia relativa al mancato riconoscimento della madre intenzionale. La motivazione della Corte si fonda su un rilievo procedurale di rilievo: i genitori avevano a disposizione lo strumento dell’adozione in casi particolari, previsto dall’art. 44 della legge n. 184/1983, e avevano scelto di non percorrere quella via, contribuendo di fatto all’incertezza giuridica che aveva poi colpito il minore. Significativa, in senso contrario, è l’opinione dissenziente allegata alla sentenza: è accettabile, si chiede la giudice dissenziente, che un bambino debba vivere anni in un limbo identitario e giuridico solo perché i genitori hanno optato per una strategia processuale rivelatasi errata? La “colpa” di una scelta difensiva sbagliata non può ricadere sull’identità e sulla stabilità di un essere umano innocente. Il confronto con altri modelli: la via californiana Guardare oltre confine aiuta a mettere a fuoco le alternative praticabili. Il modello californiano — elaborato a partire dal caso deciso con la sentenza Johnson v. Calvert — si fonda sul concetto di procreative intent: genitore è chi ha voluto e progettato la nascita, a prescindere dal contributo biologico. La legge californiana prevede il Written Assisted Reproduction Agreement, un accordo che deve essere stipulato prima del concepimento con l’assistenza obbligatoria di legali indipendenti per ciascuna parte, consenso informato e revocabile, copertura integrale delle spese mediche da parte dei genitori intenzionali e screening psicologici preventivi. È un sistema che coniuga tutela della gestante e certezza giuridica del nato, dimostrando che repressione e protezione non sono le sole alternative disponibili. Implicazioni pratiche: cosa cambia per chi si trova in
Rinuncia all’eredità e revoca tacita: la Cassazione chiude ogni spiraglio
Se la rinuncia è solenne, anche la revoca deve esserlo. Il fisco non può pretendere le imposte di successione da chi ha rinunciato validamente all’eredità, anche in presenza di atti di gestione di beni immobili Può una serie di comportamenti concreti — come il trasferimento della sede legale di una società in un immobile caduto in successione, o la sottoscrizione di un atto d’obbligo con il Comune — valere come revoca implicita di una rinuncia all’eredità fatta in forma solenne davanti a un notaio? Questa è la domanda al centro della vicenda decisa dalla Sezione Tributaria della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 6803/2026, depositata il 21 marzo 2026, una pronuncia che ribadisce con fermezza un principio cardine del diritto successorio italiano: la revoca tacita della rinuncia all’eredità è giuridicamente inammissibile. La controversia muoveva da un avviso di accertamento e liquidazione notificato dall’Agenzia delle Entrate per il mancato pagamento delle imposte ipotecarie e catastali su due immobili caduti in successione. Il contribuente sosteneva di aver correttamente rinunciato all’eredità; l’Amministrazione finanziaria, invece, riteneva quella rinuncia inefficace, sostenendo che taluni atti posti in essere dall’interessato — tra cui il trasferimento della sede legale di una società nei locali oggetto dell’accertamento e la stipula di impegni con l’Ente locale — fossero incompatibili con la qualità di soggetto estraneo alla successione e integrassero, pertanto, una accettazione tacita dell’eredità, con conseguente revoca della rinuncia precedentemente effettuata. Il quadro normativo: rinuncia, forma solenne e retroattività Per comprendere la portata della decisione occorre muovere dalle fondamenta normative. L’art. 519 c.c. stabilisce che la rinuncia all’eredità deve essere effettuata con dichiarazione resa davanti a un notaio o al cancelliere del tribunale e inserita nel registro delle successioni. Non si tratta di un requisito formale meramente procedurale: la norma è qualificata dalla giurisprudenza come forma ad substantiam, cioè come condizione di validità dell’atto, a pena di nullità. Ciò significa che non è possibile rinunciare all’eredità, ad esempio, con una semplice scrittura privata, neppure se autenticata. L’art. 521 c.c. aggiunge che chi rinuncia è considerato come se non fosse mai stato chiamato all’eredità: si tratta del cosiddetto effetto retroattivo della rinuncia, che cancella retroattivamente la chiamata ereditaria. Questa retroattività non è però definitiva: l’art. 525 c.c. prevede che, finché l’eredità non sia stata acquistata da altri chiamati (o non si siano verificati altri fatti estintivi del diritto), il rinunciante può sempre tornare ad accettarla, esercitando il diritto che gli compete in forza della originaria delazione ereditaria. Il meccanismo, dunque, è il seguente: la rinuncia è valida ed efficace dal momento in cui viene compiuta, libera il chiamato da ogni obbligazione inerente al patrimonio del defunto, ma non è irreversibile — almeno fino a quando altri non acquistino l’eredità. Resta però il nodo cruciale: se la rinuncia richiede forma solenne, cosa richiede la sua revoca? Il principio di diritto affermato dalla Cassazione: no alla revoca per facta concludentia La risposta della Corte è netta e in linea con un orientamento ormai consolidato. Nella pronuncia n. 6803/2026, i giudici di legittimità ribadiscono che, nel sistema delineato dagli artt. 519 e 525 c.c., la forma solenne che riveste la rinuncia esclude categoricamente l’ammissibilità di una revoca tacita. La revoca, cioè, non può avvenire per facta concludentia — per comportamenti concludenti — né attraverso quella che il codice civile chiama accettazione tacita ai sensi dell’art. 476 c.c., che ricorre quando il chiamato compie un atto che presuppone necessariamente la volontà di accettare. L’argomento è coerente sul piano sistematico: se la legge impone la forma solenne per compiere la rinuncia, sarebbe illogico e contraddittorio ammettere che la revoca di quell’atto solenne possa avvenire attraverso comportamenti informali e privi di qualsiasi valore dichiarativo formale. Il principio è stato riaffermato in numerose occasioni dalla Cassazione, come ricorda la stessa ordinanza in commento, richiamando, tra le altre, Cass. Sez. 2, n. 21014/2011; Sez. 2, n. 3958/2014; Sez. 3, n. 4846/2003; n. 37927/2022; n. 29146/2022; e, da ultimo, Sez. 2, n. 15301/2025. Perché gli atti di gestione non bastano a revocare la rinuncia Nel caso esaminato, la Corte ha accolto i motivi del ricorrente rilevando che i comportamenti addebitatigli — il trasferimento della sede legale di una società nei locali oggetto dell’accertamento, la partecipazione alla sottoscrizione di un atto d’obbligo con il Comune — non erano espressione di una volontà di accettare l’eredità paterna, bensì erano riconducibili alla preesistente qualità di comproprietario degli immobili per titolo diverso dalla successione contestata. In particolare, il contribuente era già comproprietario degli immobili per una quota derivante dalla successione della madre, premorta al padre; e il trasferimento della sede legale non era neppure una scelta riferibile a lui direttamente, essendo stato disposto dall’amministratrice della società. Questi atti, dunque, erano nella migliore delle ipotesi riconducibili all’esercizio delle facoltà del comproprietario ai sensi dell’art. 1102 c.c., oppure a condotte meramente conservative ai sensi dell’art. 460 c.c., riferibili alla quota cosiddetta adespota — cioè alla quota ereditaria priva di titolare certo — e non certo a manifestazioni di volontà dispositiva sul patrimonio ereditario del padre. Le implicazioni pratiche: cosa cambia per eredi, professionisti e fisco La pronuncia offre indicazioni preziose su più versanti. Per i cittadini che si trovano a dover gestire una successione complessa — ad esempio perché l’eredità comprende immobili in comproprietà già prima del decesso, o perché sono coinvolti in attività d’impresa che insistono su beni caduti in successione — è fondamentale sapere che la rinuncia correttamente formalizzata non può essere travolta da comportamenti equivoci o da atti di ordinaria amministrazione. Il formale rispetto delle norme di forma è un baluardo di certezza giuridica, a tutela tanto del rinunciante quanto dei creditori e degli altri chiamati. Per l’Amministrazione finanziaria, la decisione traccia un confine chiaro: non è sufficiente che un soggetto abbia avuto un qualsiasi contatto con i beni ereditari per dedurne una revoca implicita della rinuncia. L’onere della prova di una revoca valida — che deve essere espressa e solenne — rimane pienamente a carico del fisco, e il ricorso a presunzioni fattuali non può sopperire alla mancanza di un atto
Società cancellata e debiti fiscali: gli ex soci rispondono anche senza aver ricevuto un euro dalla liquidazione
La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 6112/2026, consolida un principio di grande impatto pratico: il Fisco può agire contro gli ex soci di una società estinta indipendentemente dal fatto che questi abbiano ricevuto somme in sede di liquidazione. La difesa fondata sul “bilancio finale azzerato” non paralizza la pretesa erariale e può essere spesa solo nella fase di riscossione. La vicenda all’origine della pronuncia riguarda due ex soci di una società a responsabilità limitata, cancellata dal registro delle imprese nel 2011. L’Agenzia delle Entrate aveva notificato loro tre avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009, contestando ritenute alla fonte non versate su utili extracontabili presuntivamente distribuiti ai soci della compagine, caratterizzata da una ristretta base partecipativa. La difesa dei contribuenti si fondava su un argomento apparentemente solido: dal bilancio finale di liquidazione non risultava che alcuna somma fosse stata distribuita ai soci, e pertanto non poteva sorgere alcuna responsabilità a loro carico ai sensi dell’art. 2495 c.c. Sia la Commissione tributaria provinciale sia la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia avevano accolto questa impostazione, confermando il rigetto della pretesa fiscale. La Sezione Tributaria della Cassazione ha però ribaltato tale decisione, cassando la sentenza con rinvio. Il quadro normativo: l’art. 2495 c.c. e il fenomeno successorio dei soci Per comprendere la portata della pronuncia è necessario partire dalla disposizione cardine della materia. L’art. 2495, terzo comma, c.c. disciplina la responsabilità dei soci dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La norma stabilisce che i creditori sociali insoddisfatti possono fare valere i loro crediti nei confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione. In termini più semplici: se la società si estingue con debiti ancora pendenti, i creditori possono aggredire il patrimonio dei soci, ma solo nella misura di quanto questi hanno ricevuto dalla liquidazione. Il problema interpretativo che la giurisprudenza ha dovuto affrontare nel tempo riguarda il momento in cui la mancata percezione di somme deve essere valutata: già nella fase di accertamento del debito, oppure soltanto nella successiva fase esecutiva? La risposta a questa domanda determina se i soci possano opporre al Fisco, sin dall’impugnazione degli avvisi di accertamento, l’argomento “non ho ricevuto nulla, quindi non rispondo”. L’evoluzione giurisprudenziale: dalle Sezioni Unite del 2013 alle Sezioni Unite del 2025 La Cassazione ha tracciato un percorso interpretativo chiaro e progressivo. Le Sezioni Unite, con le sentenze nn. 6070, 6071 e 6072 del 12 marzo 2013, avevano già affermato che la cancellazione della società non comporta l’estinzione dei rapporti giuridici ad essa facenti capo, bensì genera un fenomeno di tipo successorio: le obbligazioni sociali si trasferiscono ai soci, i quali ne rispondono nei limiti di quanto percepito dalla liquidazione (se erano soci a responsabilità limitata) ovvero illimitatamente (se erano soci di società di persone). Questo principio è stato ribadito e ulteriormente affinato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 3625 del 12 febbraio 2025, che costituisce il referente principale dell’ordinanza in commento. Il Supremo Consesso ha chiarito che la qualità di successore appartiene all’ex socio per il solo fatto di essere tale, indipendentemente dall’aver ricevuto quote di liquidazione. La legittimazione dell’ex socio quale soggetto responsabile per i debiti societari residui discende, per usare le parole della stessa Corte, quanto meno dal rapporto sociale al quale egli ha volontariamente aderito. Il limite quantitativo della responsabilità — ancorato a quanto effettivamente percepito — attiene alla fase esecutiva, non a quella di formazione del titolo. Il principio affermato dall’ordinanza n. 6112/2026: il bilancio azzerato non esclude la legittimazione passiva Facendo propri i principi delle Sezioni Unite, l’ordinanza n. 6112/2026 enuncia con nettezza la regola applicabile. I soci succedono nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all’esito della liquidazione indipendentemente dalla circostanza che abbiano o meno goduto di un riparto in base al bilancio finale. Ne discende che l’Amministrazione finanziaria ha il diritto — anzi, l’interesse giuridicamente tutelato — a procurarsi un titolo esecutivo nei confronti degli ex soci, anche quando il bilancio di liquidazione risulti azzerato. Le ragioni di questo interesse sono molteplici e indicate espressamente dalla Corte: potrebbero emergere sopravvenienze attive, potrebbero esistere beni e diritti non contemplati nel bilancio di liquidazione che si sono trasferiti ai soci, oppure potrebbero rendersi escutibili garanzie prestate in favore della società. Tutti questi scenari rendono concreto l’interesse del Fisco ad agire, anche in assenza di distribuzioni formali. Di conseguenza, l’eccezione dei contribuenti — “non abbiamo ricevuto nulla, quindi non siamo passivamente legittimati” — è stata ritenuta infondata: quella circostanza potrà essere valorizzata soltanto nella fase di riscossione, per contestare o limitare concretamente l’esazione, ma non già per paralizzare il giudizio di accertamento. La distinzione tra responsabilità successoria ex art. 2495 c.c. e responsabilità sussidiaria ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973 L’ordinanza si preoccupa anche di distinguere con precisione due titoli di responsabilità che spesso si sovrappongono nel contenzioso tributario. La responsabilità di cui all’art. 2495 c.c. è di natura successoria: i soci subentrano alla società estinta nei debiti sociali residui, per il solo fatto di averne fatto parte. Ben diverso è il titolo previsto dall’art. 36, terzo comma, del d.P.R. n. 602/1973, che configura invece una responsabilità di carattere “sussidiario”: tale norma riguarda i soci che abbiano ricevuto nel corso degli ultimi due periodi di imposta precedenti alla messa in liquidazione denaro o altri beni sociali, ovvero abbiano avuto in assegnazione beni dai liquidatori durante la liquidazione stessa. In questo secondo caso, la responsabilità non è successoria ma si aggiunge a quella successoria, operando come sanzione per chi abbia beneficiato di risorse sottratte alla massa. La Corte chiarisce che, nel caso esaminato, la pretesa era stata azionata sul fondamento dell’art. 2495 c.c. e dunque occorreva applicare le regole proprie di quella fattispecie, senza commistioni con il diverso regime dell’art. 36 citato. La questione del giudicato esterno: annunciata ma respinta I controricorrenti avevano sollevato anche un’eccezione di giudicato esterno, richiamando una sentenza della medesima Corte di giustizia tributaria pugliese riguardante
Cartella di pagamento notificata al vecchio indirizzo: la residenza anagrafica non basta a dichiarare la nullità
La Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, con l’ordinanza n. 6175/2026, fissa un principio destinato a incidere concretamente su migliaia di controversie: i dati anagrafici hanno valore meramente presuntivo, e la residenza effettiva — se provata — prevale sempre. La vicenda che ha dato origine all’ordinanza in commento trae origine dall’impugnazione di numerose cartelle di pagamento per un ammontare complessivo superiore a € 1.600.000, relative all’omesso versamento di tributi erariali. Il contribuente, venuto a conoscenza del procedimento esecutivo soltanto al momento della notifica dell’udienza di pignoramento presso terzi ex art. 543 c.p.c., ha contestato la regolarità delle notifiche delle cartelle prodromiche, assumendo di non averle mai ricevute. Al centro della questione vi era una circostanza all’apparenza semplice: la notifica di alcune cartelle era avvenuta presso un indirizzo (via Lamberti 4) diverso da quello risultante dall’anagrafe comunale al momento della consegna (via Lamberti 14). I giudici tributari di secondo grado avevano annullato una delle cartelle, ritenendo nulla la notifica perché eseguita in un luogo non corrispondente alla residenza anagrafica e senza consegna a mani proprie del destinatario. Il quadro normativo: come si notifica la cartella di pagamento Per comprendere la portata della decisione, è necessario muovere dal dato normativo. La notifica delle cartelle di pagamento è disciplinata dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, che rinvia alle modalità previste dal codice di procedura civile e, in particolare, agli artt. 139 e 140 c.p.c. L’art. 139 c.p.c. stabilisce che la notifica si esegue nel Comune di residenza del destinatario, mediante consegna nelle mani di una persona di famiglia o addetta alla casa, all’ufficio o all’azienda. La norma fa dunque riferimento al luogo di effettiva abitazione e non necessariamente all’indirizzo risultante dai registri anagrafici. L’art. 140 c.p.c. si applica, invece, quando la notifica nel luogo individuato non sia possibile per irreperibilità del destinatario o impossibilità di trovare persone abilitate a ricevere l’atto. In tale ipotesi, la notifica si perfeziona con il deposito dell’atto presso la casa comunale e la spedizione di raccomandata avviso. Il punto cruciale — su cui la Cassazione è intervenuta con l’ordinanza n. 6175/2026 — è stabilire se il luogo della notifica debba coincidere con quello risultante dall’anagrafe o con quello della residenza effettiva del destinatario. Il principio affermato dalla Cassazione: la residenza effettiva prevale su quella anagrafica La Sezione Tributaria della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, ribadendo un orientamento già consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Il principio cardine è il seguente: le risultanze anagrafiche rivestono un valore meramente presuntivo circa il luogo dell’effettiva abituale dimora, il quale assume rilevanza esclusiva ed è accertabile con ogni mezzo di prova, anche contro le stesse (richiamando Cass. n. 8463/2023). In altri termini, il fatto che l’anagrafe indichi una certa residenza non significa automaticamente che lì si trovi la dimora abituale del contribuente; né, all’opposto, significa che una notifica eseguita altrove — dove il soggetto abitava effettivamente — sia nulla. La circostanza secondo la quale nell’indirizzo risultante dai registri anagrafici si trovi la residenza effettiva del destinatario costituisce pertanto mera presunzione superabile con qualsiasi mezzo di prova, in quanto non coperta dalla fidefacenza della relata (Cass. n. 4274/2019). E ancora, come precisato dalla pronuncia più recente ivi richiamata: la notifica della cartella di pagamento è validamente eseguita presso la residenza effettiva del destinatario, che, ove accertata alla stregua di elementi gravi, precisi e concordanti, prevale su quella risultante dalle certificazioni anagrafiche, avendo questa valore meramente presuntivo (Cass. n. 15183/2024). L’errore della Corte di Giustizia Tributaria: motivazione assente sulla residenza effettiva Il vizio della sentenza impugnata, secondo la Cassazione, non risiedeva nella soluzione adottata in astratto, ma nel percorso motivazionale seguito. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ritenuto invalida la notifica solo perché eseguita in un luogo diverso da quello della residenza anagrafica — e ciò sebbene il plico fosse stato consegnato — senza motivare in alcun modo in ordine alla residenza effettiva del contribuente, e affermando erroneamente che solo la notifica in mani proprie avrebbe potuto sanare il vizio. In sostanza, il giudice di merito aveva tratto la nullità della notifica dalla sola discrepanza tra l’indirizzo usato per la notifica e quello risultante dall’anagrafe, omettendo completamente di verificare se, al momento della notifica, il contribuente avesse la propria residenza effettiva nell’uno o nell’altro luogo. Si tratta di un errore metodologico significativo: l’anagrafe, si ribadisce, non è prova della residenza effettiva, ma solo indizio. Il giudice che voglia annullare una notifica sulla base della difformità rispetto all’indirizzo anagrafico deve accertare concretamente dove il destinatario abitasse davvero al momento della notificazione. Chi deve provare cosa: l’onere della prova a carico del contribuente Un profilo di estremo rilievo pratico riguarda la ripartizione dell’onere probatorio. La Cassazione è chiara: se la notifica è avvenuta nel luogo indicato nell’atto e nella richiesta di notifica, secondo le forme di legge, si presume che in quel luogo si trovasse la dimora del destinatario. È dunque il contribuente che intende far dichiarare la nullità della notifica a dover dimostrare — con prove concrete, non con la sola produzione di un certificato anagrafico — che in quel luogo non risiedeva effettivamente. Nel caso esaminato, il contribuente si era limitato ad affermare di non avere dipendenti presso l’indirizzo di via Lamberti 4, senza fornire elementi idonei a dimostrare l’interruzione del collegamento con quel luogo. È significativo che i giudici di primo grado avessero invece ritenuto sussistente tale collegamento, anche in considerazione del fatto che l’indirizzo era ancora associato al contribuente nell’anagrafe tributaria e negli estratti di ruolo. Le implicazioni pratiche: cosa cambia per contribuenti, professionisti e Fisco La portata applicativa di questa pronuncia è rilevante su più fronti. Per il contribuente, l’ordinanza n. 6175/2026 chiarisce che contestare la validità di una notifica basandosi esclusivamente sul certificato di residenza anagrafica non è sufficiente: occorre dimostrare con prove serie — documentazione, testimonianze, elementi concordanti — che la propria dimora effettiva era altrove al momento della notificazione. Non basta, quindi, mostrare che l’anagrafe diceva un indirizzo diverso: la prova della residenza effettiva è a carico di chi
L’epiteto sul fascicolo di studio vale come illecito disciplinare: le Sezioni Unite fissano i confini del decoro forense
Un avvocato annota sul proprio fascicolo di studio un termine offensivo per indicare la controparte, un cittadino straniero. Il fascicolo viene esibito in udienza. La sanzione disciplinare è legittima? Le Sezioni Unite della Cassazione, con l’ordinanza n. 6040/2026, rispondono senza esitazioni: sì. La vicenda trae origine da un fatto apparentemente circoscritto. Un avvocato, nell’esercizio della professione, aveva apposto sul recto del proprio fascicolo di studio un epiteto razziale per indicare la propria controparte, cittadino di origine nigeriana. Il fascicolo fu poi esibito all’udienza del 20 febbraio 2020 dinanzi al GIP di Ravenna, rendendo quella scritta — pensata forse come nota privata — visibile a chiunque fosse presente nell’aula di udienza. Da quell’atto prese avvio un procedimento disciplinare che, dopo il vaglio del Consiglio Distrettuale di Disciplina e del Consiglio Nazionale Forense, è approdato alle Sezioni Unite civili della Corte di cassazione. Il Consiglio Distrettuale di Disciplina aveva irrogato la sospensione dall’esercizio della professione per tre mesi. Il Consiglio Nazionale Forense, investito del gravame, aveva parzialmente accolto l’impugnazione: aveva escluso la violazione dell’art. 52 del Codice Deontologico Forense — che sanziona l’uso di espressioni offensive o sconvenienti negli scritti in giudizio — ritenendo che le scritte sul fascicolo di studio non fossero equiparabili a un “atto professionale” in senso stretto; aveva però confermato la violazione dell’art. 9 CDF e ridotto la sanzione a due mesi di sospensione. È contro questa pronuncia che l’incolpato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque distinti motivi.obili che costituiscono la componente predominante. Nonostante l’importanza economica e affettiva di questi beni, molte famiglie continuano ad adottare approcci tradizionali che, pur consolidati nel tempo, potrebbero non essere più adeguati alle esigenze di un contesto normativo e fiscale in continua evoluzione. Il quadro normativo: dignità, decoro e le due anime del codice deontologico Per comprendere la portata della decisione è necessario muovere dal perimetro normativo delineato dal Codice Deontologico Forense. L’art. 9 CDF enuncia la clausola generale dei doveri di probità, dignità, decoro e indipendenza cui l’avvocato deve ispirare la propria attività, non soltanto professionale ma anche privata. Si tratta di una norma “a contenuto ampio”, che funziona da presidio trasversale dell’immagine e dell’onorabilità della professione forense in ogni contesto. L’art. 52 CDF, invece, ha una natura più specifica: disciplina l’uso di espressioni offensive o sconvenienti negli scritti in giudizio o nell’esercizio dell’attività professionale, configurando un illecito circoscritto a quel preciso ambito operativo. Le Sezioni Unite hanno colto l’occasione per chiarire il rapporto strutturale tra queste due disposizioni, affermando che la fattispecie speciale si compone di quella generale e di un elemento aggiuntivo — il quid pluris rappresentato dalla sede processuale —, con la conseguenza che l’esclusione dell’illecito speciale non implica automaticamente anche l’esclusione dell’illecito generale. Una condotta lesiva del decoro professionale può ben manifestarsi in espressioni messe per iscritto ma estranee agli atti processuali: rientra nell’art. 9 CDF senza per questo rientrare nell’art. 52. Il ragionamento contrario — prospettato dal ricorrente — avrebbe portato all’esito paradossale di consentire all’avvocato qualsiasi incontinenza scrittoria purché non comparisse in atti processuali: una reductio ad absurdum che la Corte ha prontamente smascherato. I limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni del CNF Un ulteriore profilo di assoluto rilievo pratico emerge dalla trattazione del primo e del secondo motivo di ricorso: le Sezioni Unite ribadiscono con fermezza i confini entro cui la Corte di cassazione può esercitare il proprio sindacato sulle decisioni del Consiglio Nazionale Forense in materia disciplinare. In virtù dell’art. 56, comma 3, del r.d.l. n. 1578 del 1933, tali decisioni sono impugnabili soltanto per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge. Ciò significa che l’accertamento del fatto, la valutazione della sua rilevanza rispetto alle imputazioni, la scelta della sanzione e, in generale, l’apprezzamento delle risultanze processuali sono sottratti al controllo di legittimità, salvo che si traducano in un palese sviamento di potere. La Cassazione, pertanto, non può sostituirsi al CNF nella concreta qualificazione delle condotte lesive del decoro professionale: il suo ruolo si arresta alla verifica di ragionevolezza dell’operato dell’organo disciplinare. Questo principio, consolidato da un orientamento costante — richiamato espressamente in sentenza con le pronunce Cass. Sez. U., 10/10/2024, n. 26369; Sez. U., n. 33373/2019; Sez. Un., n. 18395/2016 — ha determinato l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso che si risolvevano in una censura delle valutazioni di fatto operate dal CNF o in una richiesta di diversa qualificazione giuridica della condotta. La natura “ostesa” della scritta: il nodo decisivo Uno dei passaggi più significativi dell’ordinanza riguarda la tesi difensiva secondo cui la scritta sul fascicolo sarebbe stata una mera annotazione privata, priva di destinatari determinabili, non ostentata e priva di intenti denigratori. Le Sezioni Unite — pur ribadendo che tale valutazione spettava al giudice disciplinare e non era sindacabile in cassazione — hanno rilevato ad abundantiam che il CNF aveva congruamente motivato in ordine al carattere offensivo e denigratorio dell’espressione, resa “ostesa” — e dunque oggettivamente offensiva della dignità e del decoro della professione forense — mediante la sua esibizione in udienza. È il contesto della visibilità concreta, non la destinazione soggettiva originaria, a segnare il confine tra una riflessione intima e una condotta rilevante sul piano disciplinare. Il fatto che la diffusione ulteriore fosse dipesa dall’iniziativa di un terzo non ha mutato i termini della questione: il fascicolo era stato portato in udienza dall’avvocato, ed era lì che l’espressione aveva assunto rilevanza esterna. Il “vizio di sussunzione” e la sanzione: questioni processuali di rilievo Il quinto motivo ha offerto alle Sezioni Unite l’occasione per ribadire un principio processuale di indubbio rilievo pratico: il c.d. “vizio di sussunzione” — ossia l’errore del ricorrente nell’inquadrare la censura in una delle categorie dell’art. 360 c.p.c. — non determina di per sé l’inammissibilità del ricorso, quando dal complesso della motivazione sia chiaramente individuabile l’errore di cui ci si duole. Riqualificato il motivo come denuncia di nullità per mancanza di motivazione, la censura è risultata infondata: la motivazione del CNF sulla misura della sanzione non mancava né era incomprensibile, e la valutazione della sua adeguatezza era questione di merito, sottratta
I conti correnti del familiare diventano tuoi: la Cassazione conferma l’estensione delle indagini bancarie
Quando l’Amministrazione finanziaria può “guardare” nei conti di chi ti sta vicino, e perché la prova contraria deve essere rigorosa e analitica Può il Fisco esaminare i conti correnti bancari intestati non al contribuente, ma a un suo familiare stretto, imputando le movimentazioni ivi rilevate all’attività professionale svolta da quest’ultimo? E, in caso affermativo, come può il contribuente difendersi? A queste domande risponde con precisione chirurgica la Sezione Tributaria della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 5971/2026, pubblicata il 17 marzo 2026, che rigetta il ricorso proposto avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana e ribadisce, con argomentazioni di notevole sistematicità, i principi che governano le indagini finanziarie nei confronti dei lavoratori autonomi e dei loro congiunti. La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una professionista esercente l’attività forense. Nel corso delle operazioni ispettive, i verificatori avevano acquisito risposte ai questionari inviati alle principali compagnie assicurative patrocinate dalla contribuente, scoprendo l’esistenza di compensi incassati e non fatturati. In un secondo momento, l’indagine veniva estesa ai rapporti bancari intrattenuti anche dalla madre della professionista, ritenuta assistente di studio di fatto, pienamente partecipe della gestione dell’attività professionale della figlia. L’Ufficio emetteva quindi avvisi di accertamento ai sensi dell’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, recuperando a tassazione un rilevante ammontare di reddito di lavoro autonomo non dichiarato per più annualità. La presunzione legale che sorge dalle indagini bancarie. Il cuore giuridico della pronuncia ruota attorno all’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, che disciplina le indagini finanziarie nei confronti dei contribuenti. Questa disposizione — lo precisa la Cassazione richiamando un orientamento del tutto consolidato — introduce una presunzione legale a favore dell’erario: i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari si considerano de plano riferibili a operazioni imponibili. Ciò significa, in termini pratici, che non è l’Amministrazione finanziaria a dover dimostrare che le movimentazioni bancarie corrispondono a redditi sottratti a tassazione, ma è il contribuente a dover fornire la prova contraria. E tale prova, come sottolinea la Corte, non può essere né generica né complessiva: deve essere analitica, ossia capace di collegare ciascun singolo versamento bancario a una causale estranea al reddito imponibile. La presunzione di cui all’art. 32 non richiede, a differenza delle presunzioni semplici disciplinate dall’art. 2729 del codice civile, i requisiti di gravità, precisione e concordanza: essa opera per legge, con efficacia immediata, non appena i dati bancari vengono acquisiti secondo le forme previste dall’ordinamento. Quando il Fisco può spingersi fino ai conti del familiare. La questione più delicata, e forse più rilevante sotto il profilo pratico, attiene alla legittimità dell’estensione delle indagini bancarie ai conti intestati a un terzo, nella specie un familiare stretto del contribuente accertato. La Cassazione, richiamando l’art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e un percorso giurisprudenziale ormai consolidato, afferma che tale estensione è legittima a condizione che l’Ufficio alleghi elementi aggiuntivi rispetto al mero vincolo di parentela, idonei a dimostrare, in via logico-presuntiva, che la situazione reddituale del terzo intestatario è incompatibile con le movimentazioni rilevate sul suo conto e che quest’ultimo è, nella sostanza, nella disponibilità effettiva del soggetto accertato. Tali indici sintomatici possono essere, ad esempio, la stretta familiarità, l’ingiustificata capacità reddituale del congiunto, l’infedeltà delle dichiarazioni del contribuente e l’esercizio da parte di quest’ultimo di un’attività compatibile con la produzione di redditi confluiti nei conti del familiare. Nel caso esaminato, la Corte rileva che una molteplicità di circostanze fattuali — tra cui il ruolo attivo della madre come assistente nello studio professionale, munita di apposita delega, e la dichiarata utilizzazione sistematica dei suoi conti correnti per far transitare assegni delle compagnie assicurative — consentiva di qualificare quei conti come sostanzialmente riferibili alla professionista accertata. Il quadro indiziario, apprezzato con i criteri dell’art. 2729 c.c. (gravità, precisione e concordanza), risultava pertanto del tutto sufficiente a legittimare l’estensione dell’accertamento. Il difetto di autosufficienza del ricorso e l’onere della controprova. La Cassazione dichiara inammissibili e comunque infondati i primi tre motivi del ricorso. Un rilievo trasversale a tutti e tre è il difetto di autosufficienza: le censure si limitano a invocare in termini generici l’esistenza di giustificazioni, di documentazione e di coincidenze tra le movimentazioni bancarie e le risultanze dei questionari, senza mai riprodurre, neppure in sintesi, i documenti e le prove pretesamente decisive. Sul piano sostanziale, la Corte osserva che la contribuente non ha assolto l’onere di analitica controprova che l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 pone a suo carico: non è sufficiente allegare genericamente di aver fornito giustificazioni; occorre invece che, pratica per pratica, versamento per versamento, venga fornita la prova della non riferibilità dell’operazione bancaria al reddito imponibile. L’invocazione di una pretesa “prassi comune” nella gestione degli assegni delle compagnie assicurative viene giudicata del pari generica e priva di alcun valore dimostrativo. Il richiamo alla sentenza Italgomme della Corte EDU: perché non ha influito sull’esito. Nella memoria depositata dalla ricorrente, veniva invocata la sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 6 febbraio 2025, resa nel caso Italgomme Pneumatici e altri c. Italia (ric. n. 36617/18), nella quale la Corte di Strasburgo aveva ritenuto la normativa italiana in tema di accessi, ispezioni e verifiche non allineata alle garanzie di tutela del domicilio sancite dall’art. 8 della Convenzione EDU, in quanto le Autorità fiscali nazionali godono di un’eccessiva discrezionalità nel disporre tali iniziative, senza predeterminarne gli elementi acquisibili e senza soggiacere a un effettivo controllo giurisdizionale. La Cassazione, pur riconoscendo la rilevanza sistematica di quella pronuncia, esclude che essa incida sul caso in esame: la questione dell’illegittimità dell’accesso era già stata esclusa dall’ordinanza rescindente del 2022 e non poteva essere riaperta nel giudizio di rinvio, che per sua natura costituisce un giudizio chiuso. Analogamente, la Corte segnala — per completezza — l’irrilevanza della successiva sentenza EDU dell’11 dicembre 2025 nei casi Ferrieri e Bonassisa c. Italia, in tema di accessi ai conti correnti bancari: anche in questo caso, le
Maternità surrogata e diritti del figlio: la Cassazione chiede alle Sezioni Unite una risposta definitiva
L’adozione in casi particolari è ancora uno strumento adeguato per tutelare il minore nato da GPA? La Prima Sezione civile rimette la questione alla massima sede, aprendo uno scenario inedito nel diritto della filiazione. Con l’ordinanza interlocutoria n. 5656/2026, pubblicata il 12 marzo 2026, la Prima Sezione civile della Corte di Cassazione — presieduta dalla presidente Maria Acierno — ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite. Al centro della vicenda vi è la richiesta di trascrizione nei registri dello stato civile italiano dell’atto di nascita formato in Ucraina di un minore venuto al mondo attraverso la pratica della gestazione per sostituzione — comunemente indicata con l’acronimo GPA — nel pieno rispetto delle leggi del paese straniero. Il ricorrente maschile è il padre genetico del bambino; il gamete femminile è stato fornito da donatrice anonima e l’embrione, formato in vitro, è stato impiantato in una donna portatrice. Sia il Tribunale sia la Corte d’Appello di Bari avevano rigettato la domanda, confermando il rifiuto opposto dall’ufficiale dello stato civile sulla base della contrarietà della GPA ai principi di ordine pubblico internazionale. Il rifiuto di trascrizione e il percorso processuale. La coppia ricorrente aveva inizialmente proposto opposizione al rifiuto dell’ufficiale di stato civile ai sensi dell’art. 95 del d.p.r. n. 396 del 2000, sostenendo che il controllo amministrativo avrebbe dovuto limitarsi alla legittimità formale dell’atto e alla sua corrispondenza alla lex loci. La Corte d’Appello di Bari, nell’esaminare il reclamo, aveva invece precisato che il canale processuale corretto — quando il riconoscimento dello status filiationis avviene mediante trascrizione di un atto formato all’estero — è quello previsto dall’art. 67 della legge n. 218 del 1995, con azione diretta alla Corte d’Appello in unico grado. La Prima Sezione della Cassazione ha chiarito che questa divergenza di iter comporta soltanto la necessità di riqualificare la domanda, senza poter restringere il perimetro dell’accertamento giudiziale: qualunque sia la via processuale seguita, il giudice è sempre chiamato a verificare se l’atto straniero sia compatibile con i principi di ordine pubblico internazionale del nostro ordinamento. L’ordine pubblico internazionale e il divieto penale di GPA. Il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento è ormai consolidato. Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 38162 del 2022, avevano già ribadito che la gestazione per sostituzione è contraria al complesso dei principi di ordine pubblico internazionale, in quanto gravemente lesiva della dignità della donna e del minore. Tale contrarietà non viene meno per il solo fatto che il padre committente sia il genitore genetico, né per la corrispondenza alla lex loci o per la gratuità e finalità solidaristica della pratica. A questo orientamento si è aggiunto, nel 2024, un ulteriore inasprimento della disciplina penale: la legge n. 169 del 2024 ha esteso la perseguibilità del reato previsto dall’art. 12 della legge n. 40 del 2004 anche a chi ricorra alla GPA all’estero, ampliando la responsabilità delle persone adulte coinvolte senza tuttavia intervenire sulla posizione giuridica del minore già nato. I limiti strutturali dell’adozione in casi particolari. Il punto cruciale dell’ordinanza n. 5656/2026 è la messa in discussione dell’adeguatezza dello strumento tradizionalmente indicato come soluzione di bilanciamento: l’adozione in casi particolari ex art. 44, lettera d), della legge n. 184 del 1983. La Corte rileva che questo istituto presenta un difetto strutturale insuperabile: la costituzione dello status è rimessa all’esclusiva iniziativa del genitore intenzionale e presuppone che la sua volontà di adottare permanga fino alla conclusione del procedimento. Il minore non ha alcuna legittimazione ad azionare in proprio il procedimento, né vi sono strumenti che tutelino il bambino nell’ipotesi in cui il genitore sociale cambi idea, deceda o la coppia si separi prima del perfezionamento dell’adozione. Di fronte a un rifiuto del genitore intenzionale, il minore si trova privo di qualsiasi diritto alla costituzione del rapporto di filiazione, in una condizione di permanente precarietà giuridica. La sentenza della Corte Costituzionale n. 68 del 2025 e il principio di unicità dello stato di figlio. L’ordinanza in esame si inserisce in un dialogo serrato tra la Cassazione e la Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 68 del 2025, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge n. 40 del 2004 nella parte in cui non consentiva, al nato in Italia da procreazione medicalmente assistita praticata all’estero, di essere riconosciuto anche dalla madre intenzionale. In quella pronuncia — che si pone in continuità con le sentenze nn. 32 e 33 del 2021 — la Corte ha ribadito l’inadeguatezza dell’adozione in casi particolari come strumento di tutela piena, e ha richiamato con forza il principio dell’unicità dello stato di figlio sancito dall’art. 315 del codice civile, a norma del quale “tutti i figli hanno lo stesso stato giuridico”. Questo principio non è soltanto il fondamento assiologico della riforma della filiazione introdotta con il d.lgs. n. 154 del 2013, ma il criterio ermeneutico alla luce del quale deve essere letta l’intera disciplina della filiazione. La Corte Costituzionale ha tuttavia precisato che il riconoscimento automatico dello status, ritenuto costituzionalmente necessario per i casi di omogenitorialità femminile da PMA, non può applicarsi ai casi di GPA, per i quali rimane imprescindibile un bilanciamento giudiziale. Il paradigma dei figli nati da incesto come modello analogico. È qui che l’ordinanza n. 5656/2026 introduce una prospettiva del tutto nuova. La Prima Sezione rileva una significativa omogeneità strutturale tra la fattispecie del figlio nato da GPA e quella del figlio nato da genitori tra i quali sussiste un vincolo di consanguineità. In entrambi i casi vi è un rilievo penale della condotta procreativa e la necessità di operare un bilanciamento rigoroso nella definizione del perimetro dei diritti del nato. L’ordinamento conosce già, per i figli incestuosi, un modello di costituzione giudiziale dello status filiationis che non avviene in forma automatica ma previo accertamento del giudice: l’art. 251 del codice civile consente il riconoscimento previa autorizzazione del giudice, con riguardo all’interesse del figlio e alla necessità di evitargli qualsiasi pregiudizio; l’art. 278 c.c. consente al figlio stesso, se minore, di agire con l’assistenza
La segnalazione in “sofferenza” alla Centrale dei Rischi non può fondarsi sul semplice inadempimento
La Cassazione ribadisce che la banca è tenuta a verificare la reale situazione patrimoniale del debitore prima di procedere alla segnalazione Può una banca segnalare un cliente alla Centrale dei Rischi della Banca d’Italia soltanto perché non ha pagato alcune rate di un contratto di leasing? La risposta della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5593/2026 della Prima Sezione Civile, è netta: no. Il semplice inadempimento contrattuale non è sufficiente a giustificare una segnalazione a sofferenza, e chi subisce tale segnalazione illegittima ha diritto al risarcimento del danno. Si tratta di un principio di grande rilevanza pratica, che tocca da vicino la vita delle imprese e dei privati cittadini nei loro rapporti con il sistema bancario. Il caso portato all’attenzione della Suprema Corte riguardava due società commerciali che avevano convenuto in giudizio un istituto di credito (operante nel settore del leasing, poi confluito in un grande gruppo bancario nazionale), lamentando di aver subito danni gravissimi — quantificati in oltre due milioni e mezzo di euro — a seguito di una segnalazione ritenuta illegittima. La segnalazione era avvenuta nel contesto di una vicenda più ampia: le parti si trovavano in lite per un’opposizione a decreto ingiuntivo relativo ad un debito da leasing, e nel corso delle trattative per una possibile transazione la banca aveva proceduto alla segnalazione senza che la situazione patrimoniale del debitore fosse stata adeguatamente valutata. Cos’è la Centrale dei Rischi e perché è così importante Per comprendere la portata della decisione, è necessario chiarire cosa sia la Centrale dei Rischi e quali effetti concreti produca. Si tratta di un sistema informativo gestito dalla Banca d’Italia — istituito dalla delibera del CICR del 29 marzo 1994 e disciplinato dagli artt. 53, 67, 108 e 170 del d.lgs. n. 385/1993 (Testo Unico Bancario) — nel quale le banche e gli intermediari finanziari sono tenuti a comunicare i crediti vantati nei confronti dei propri clienti, classificandoli in diverse categorie di rischio. La classificazione più grave, e quella al centro del caso in esame, è quella delle cosiddette “sofferenze”: essa indica che il debitore si trova in uno stato di insolvenza o in una condizione a essa assimilabile. Le conseguenze pratiche di tale classificazione sono devastanti per chi la subisce: l’iscrizione in Centrale dei Rischi come soggetto in sofferenza comporta, di norma, la preclusione dell’accesso al credito bancario, la revoca degli affidamenti esistenti e, più in generale, una perdita di reputazione commerciale e finanziaria difficilmente rimediabile nel breve periodo. Il principio giuridico affermato dalla Cassazione: il mero inadempimento non basta La questione giuridica al cuore della controversia riguarda il presupposto necessario affinché la banca possa legittimamente procedere alla segnalazione a sofferenza. La Corte di Appello di Roma, con la sentenza che è stata ora cassata, aveva ritenuto sufficiente il mero inadempimento: il mancato pagamento dei canoni di leasing, per un importo di circa 41.000 euro nel periodo compreso tra il gennaio 2003 e l’ottobre 2004, era stato considerato di per sé idoneo a fondare la segnalazione. La Prima Sezione Civile della Cassazione ha invece ribadito — con richiamo esplicito al proprio orientamento consolidato e all’intenzione di darvi continuità — che per qualificare un credito come “in sofferenza” è necessario che il debitore versi in uno stato di insolvenza, anche non accertato giudizialmente, oppure in situazioni sostanzialmente equivalenti. La nozione di insolvenza rilevante, come si ricava dalle Istruzioni emanate dalla Banca d’Italia sulla base delle direttive del CICR, non coincide con quella dell’insolvenza fallimentare: essa non presuppone l’incapienza totale o la definitiva irrecuperabilità del credito, ma richiede pur sempre una valutazione negativa della situazione patrimoniale del soggetto, apprezzabile come deficitaria, ovvero come grave e non transitoria difficoltà economica. In questo solco si collocano le precedenti pronunce richiamate dalla Corte (Cass. n. 26361/2014 e n. 31921/2019), che la sentenza in commento conferma e consolida ulteriormente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva del tutto omesso di verificare se la società segnalata versasse effettivamente in gravi difficoltà economiche, limitandosi a riscontrare l’esistenza del debito scaduto. Questo vizio di motivazione, qualificato come violazione della disciplina regolante la Centrale dei Rischi, ha portato all’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso e alla cassazione della sentenza impugnata. Il danno da segnalazione illegittima si estende anche alle società collegate Un profilo particolarmente interessante della decisione riguarda la posizione della società collegata alla segnalata, che aveva subito un danno autonomo e distinto: un istituto di credito terzo le aveva negato la concessione di un mutuo proprio in ragione della segnalazione della sua affiliata. La Corte d’Appello aveva escluso la legittimazione attiva di questo soggetto, ritenendo irrilevante la mera identità della compagine sociale in assenza di documentata attività di direzione e coordinamento ex art. 2497 c.c. La Cassazione ha invece ritenuto fondati anche i motivi di ricorso afferenti a questo profilo, osservando che la Corte territoriale aveva omesso di tener conto di un elemento decisivo: la comunicazione con cui un istituto bancario terzo aveva espressamente negato il mutuo alla collegata, indicando come causa proprio la segnalazione della società affiliata alla Centrale dei Rischi. Questo dato documentale dimostrava l’esistenza di un chiaro nesso causale tra la condotta della banca convenuta e il danno patrimoniale subito dalla collegata. La domanda risarcitoria di quest’ultima non era quindi fondata su un mero collegamento societario, bensì su un proprio diritto autonomo derivante da un danno diretto e specifico, qualificabile ai sensi dell’art. 2043 c.c. come danno ingiusto conseguente ad un fatto illecito. Le implicazioni pratiche per imprese e professionisti La pronuncia in esame ha implicazioni concrete di grande rilievo per chiunque intrattenga rapporti con il sistema bancario. Per le imprese, essa significa che il mero ritardo o inadempimento nel pagamento di un debito non legittima automaticamente la banca a procedere con la segnalazione a sofferenza: la banca è tenuta a svolgere una valutazione complessiva della situazione patrimoniale del debitore, acquisendo elementi di conoscenza adeguati (bilanci, perizie, documentazione contabile) prima di procedere. Una segnalazione avventata o basata sul semplice inadempimento espone l’istituto di credito a responsabilità risarcitoria per i danni conseguenti, anche di notevole entità.
Piscina e campo da tennis condominiali: l’assemblea può differenziare il godimento in base ai millesimi
La Cassazione fissa un principio nuovo: i beni comuni «voluttuari» possono essere regolamentati in modo proporzionale alla quota di comproprietà, purché nessun condomino sia escluso dall’uso Immaginate un condominio dotato di piscina e campo da tennis. Il regolamento condominiale, approvato con la maggioranza prevista dalla legge, stabilisce che i condomini titolari di un maggior numero di millesimi possono portare con sé un numero più alto di ospiti in piscina e prenotare il campo da tennis per un numero superiore di ore settimanali. Un condomino impugna quella delibera, sostenendo che essa violi il principio del pari uso della cosa comune garantito dall’art. 1102 del codice civile. La questione arriva fino alla Corte Suprema di Cassazione, che con la sentenza n. 4966/2026 (Seconda Sezione Civile, rel. Giannaccari, pubblicata il 5 marzo 2026) enuncia un principio di diritto destinato a orientare la prassi condominiale su un terreno fino ad oggi privo di precedenti specifici. I beni «voluttuari» e la distinzione dalla comproprietà necessaria Il primo nodo affrontato dalla Corte riguarda la natura giuridica della piscina e del campo da tennis. L’art. 1117 c.c. elenca le parti dell’edificio che si presumono comuni per legge — le scale, i cortili, le facciate, i tetti — perché necessarie all’uso o all’esistenza delle singole unità immobiliari. La piscina e il campo da tennis non rientrano in questo elenco: senza di essi l’edificio esisterebbe e funzionerebbe esattamente come prima. Si tratta, spiega la Corte richiamando un consolidato orientamento (Cass. n. 14791/2003; Cass. n. 4973/2007; Cass. n. 884/2018), di beni che accrescono il pregio e il valore del complesso immobiliare e offrono comodità e svago ai titolari, ma con le singole unità abitative intrattengono soltanto un legame spaziale, non un rapporto di accessorietà in senso tecnico. La conseguenza è di rilievo: in assenza di quella relazione accessorio-principale, non trovano applicazione le norme specifiche sul condominio negli edifici, bensì le norme sulla comunione ordinaria. Il diritto di pari uso e il principio del contemperamento proporzionale L’art. 1102 c.c. è la norma cardine in tema di uso della cosa comune: ogni partecipante può servirsi del bene, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri di farne parimenti uso secondo il loro diritto. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «pari uso» non significa uso identico e contemporaneo, ma possibilità per ciascun partecipante di trarre dalla cosa la più intensa utilizzazione compatibile con i diritti altrui (Cass. n. 18038/2020; Cass. n. 6458/2019). La Corte aggiunge ora un tassello importante: l’art. 1102 c.c. non è norma inderogabile, e i limiti all’uso del bene comune possono essere resi più rigorosi dal regolamento condominiale o da delibere assembleari adottate con il quorum prescritto dalla legge, a condizione che non si introduca un divieto di utilizzazione generalizzata (Cass. n. 2114/2018). Il punto di novità della sentenza n. 4966/2026 sta nel passo successivo: quando un bene comune non può essere goduto in modo simultaneo da tutti — come accade per un campo da tennis o per gli spazi di una piscina frequentata da ospiti — è legittimo che il regolamento condominiale disciplini quel godimento in misura proporzionale alla quota di comproprietà. Il fondamento normativo di questa soluzione si rinviene nell’art. 1118 c.c., che già prevede come regola generale la proporzionalità del diritto di ciascun condomino sulle parti comuni rispetto al valore della propria unità immobiliare. La titolarità della quota — osserva la Corte — è dunque un criterio oggettivo che l’assemblea può legittimamente adottare non solo per la ripartizione delle spese, ma anche per regolamentare le modalità di godimento dei beni comuni, a condizione che nessun partecipante venga escluso tout court dall’uso. Il principio di diritto e i suoi limiti La Cassazione enuncia in modo esplicito il seguente principio di diritto: «L’assemblea condominiale può, con delibera adottata con la maggioranza prevista dall’art. 1138 c.c. e dall’art. 1136 c.c., limitare il godimento dei beni condominiali non rientranti nell’art. 1117 c.c. in misura proporzionale al valore della quota di singoli partecipanti alla comunione purché non impedisca agli altri partecipanti di farne uso». La delibera impugnata nel caso di specie aveva dunque agito correttamente: tutti i condomini e i loro familiari potevano accedere alla piscina e al campo da tennis senza restrizioni; la proporzionalità ai millesimi era stata introdotta soltanto per regolamentare il numero degli ospiti esterni — una scelta oggettiva e coerente con il criterio già utilizzato per la ripartizione delle spese di manutenzione. La Corte chiarisce anche il profilo del quorum deliberativo: trattandosi di delibera che disciplina l’uso dei beni comuni (e non di modifica del regolamento contrattuale o di disposizione su diritti individuali), è sufficiente la maggioranza semplice prevista dagli artt. 1136 e 1138 c.c., senza necessità dell’unanimità. Le implicazioni pratiche per condomini e amministratori La sentenza n. 4966/2026 apre scenari concreti e rilevanti. In tutti quei complessi residenziali che dispongono di piscine, campi da tennis, aree fitness, sale comuni o altri spazi ricreativi non indispensabili all’uso delle singole abitazioni, l’assemblea condominiale può ora regolamentare l’accesso e il godimento di questi beni secondo criteri proporzionali ai millesimi, senza che ciò costituisca una violazione del principio di pari uso. Il limite invalicabile rimane uno solo: nessun condomino può essere integralmente escluso dall’utilizzo del bene comune. Per gli amministratori di condominio, questo principio offre uno strumento utile per risolvere conflitti ricorrenti — la prenotazione del campo da tennis, l’ingresso degli ospiti in piscina, l’assegnazione di fasce orarie per aree fitness — con una base normativa e giurisprudenziale ora solida. Per i condomini, invece, vale la pena verificare che eventuali regolamenti già in vigore nel proprio edificio rispettino il confine tracciato dalla Cassazione: differenziare il godimento è lecito, escluderlo del tutto non lo è. Se il regolamento del vostro condominio disciplina l’uso di spazi ricreativi o beni comuni non necessari all’abitazione e avete dubbi sulla sua legittimità, il nostro studio è a disposizione per un’analisi puntuale e una consulenza personalizzata.
IMU e abitazioni contigue: quando l’esenzione prima casa non basta
La Cassazione chiarisce che due unità immobiliari, anche se unificate di fatto, non possono entrambe godere dell’agevolazione senza fusione catastale La questione dell’esenzione IMU per l’abitazione principale continua a generare contenziosi tra contribuenti e Comuni, soprattutto quando si tratta di immobili contigui posseduti da membri dello stesso nucleo familiare. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4498/2026 pubblicata il 27 febbraio 2026, ha fornito un importante chiarimento destinato a fare giurisprudenza: l’esenzione dall’imposta municipale propria spetta esclusivamente per un’unica unità immobiliare catastalmente identificata, e non può essere estesa a unità contigue anche se di fatto unificate e utilizzate come unica abitazione. Il caso esaminato dalla Suprema Corte La vicenda trae origine da una situazione piuttosto comune nelle famiglie italiane. Una contribuente possedeva un’unità immobiliare contigua a quella del coniuge, entrambe situate nello stesso condominio. Nella pratica quotidiana, le due abitazioni erano state unificate attraverso un arco di collegamento interno, condividevano una sola cucina e disponevano di un unico contatore per gas e luce. A tutti gli effetti pratici, si trattava di un’unica abitazione familiare. Il Comune aveva però contestato questa situazione, notificando avvisi di accertamento per IMU e TASI relativi all’anno 2016. Secondo l’amministrazione comunale, la contribuente non poteva beneficiare del trattamento agevolato previsto per l’abitazione principale, poiché il coniuge aveva già dichiarato la propria unità immobiliare come abitazione principale. Due unità catastalmente distinte, secondo il Comune, non potevano entrambe godere dell’esenzione, nonostante l’unificazione di fatto. Il percorso processuale e la sentenza della Corte Costituzionale La questione aveva seguito un tortuoso percorso giudiziario. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente, riconoscendo l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’agevolazione. Aveva però annullato le sanzioni, riconoscendo una causa di non punibilità. In appello, la Corte di Giustizia Tributaria Regionale della Lombardia aveva invece accolto le ragioni della contribuente, richiamando un importante precedente: la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022. Questa pronuncia aveva infatti dichiarato parzialmente illegittima la normativa sull’IMU nella parte in cui impediva ai coniugi o alle persone unite civilmente di godere ciascuno dell’esenzione per la propria abitazione principale, anche se situate in comuni diversi o nello stesso comune. La Consulta aveva affermato che l’abitazione principale va identificata con il luogo dove ciascun soggetto ha residenza anagrafica e dimora abituale, indipendentemente dalla situazione degli altri membri della famiglia. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che questo principio si applicasse anche al caso delle unità contigue, considerando le prove fotografiche e documentali che dimostravano l’unificazione di fatto delle due abitazioni. La decisione della Cassazione: i limiti dell’esenzione IMU La Corte di Cassazione ha però rovesciato questa interpretazione, accogliendo il ricorso del Comune. La Sezione Tributaria ha affermato con chiarezza che il tenore letterale dell’art. 13, comma 2, del decreto legge n. 201/2011 è inequivocabile: l’esenzione dall’IMU spetta per l’abitazione principale intesa come “immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente”. La Suprema Corte ha sottolineato come questa formulazione contenga una limitazione precisa dell’agevolazione a un’unica unità immobiliare catastale. Si tratta di una differenza sostanziale rispetto alla precedente disciplina dell’ICI, che aveva generato orientamenti giurisprudenziali più favorevoli ai contribuenti in situazioni analoghe. Con l’IMU, il legislatore ha introdotto un criterio più restrittivo, che non consente interpretazioni estensive. La Cassazione ha inoltre precisato che la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, pur rilevante, riguarda una fattispecie diversa. Quella pronuncia aveva dichiarato illegittima la norma che impediva ai coniugi o alle persone unite civilmente di godere ciascuno dell’esenzione quando avessero stabilito residenze disgiunte, equiparando così la loro situazione a quella dei conviventi di fatto. Si tratta però di una situazione di scissione del nucleo familiare, non di unità immobiliari contigue possedute da coniugi conviventi nello stesso immobile. I principi affermati e le implicazioni pratiche La sentenza n. 4498/2026 fissa alcuni principi fondamentali che meritano attenzione da parte di proprietari di immobili, amministratori condominiali e professionisti del settore. In primo luogo, viene ribadito il criterio della stretta interpretazione delle norme agevolative in materia tributaria. Quando la legge prevede un’esenzione o un’agevolazione fiscale, questa deve essere applicata secondo i precisi limiti stabiliti dal legislatore, senza possibilità di interpretazioni estensive analogiche. Nel caso dell’IMU, l’agevolazione per l’abitazione principale è circoscritta a un’unica unità catastale. In secondo luogo, la Corte chiarisce che l’unificazione di fatto di due unità immobiliari, per quanto completa e documentata, non è sufficiente ai fini fiscali. Ciò che rileva è l’autonomia catastale delle unità: se esistono due subalterni distinti, si tratta di due immobili diversi, ciascuno potenzialmente soggetto a IMU. La prova dell’esistenza di un unico ingresso, di una sola cucina o di contatori condivisi non modifica questa realtà catastale. Terzo aspetto cruciale: la sentenza costituzionale che ha ammesso la possibilità per i coniugi di godere ciascuno dell’esenzione per la propria abitazione principale non si applica quando i coniugi convivono nello stesso immobile, anche se questo è composto da più unità catastali contigue. La ratio della pronuncia costituzionale era quella di superare una discriminazione tra coniugi/uniti civilmente e conviventi di fatto in caso di residenze separate; non quella di consentire duplicazioni di agevolazioni per immobili contigui. Cosa devono fare i proprietari di immobili contigui Per chi si trova nella situazione di possedere due o più unità immobiliari contigue che intende utilizzare come unica abitazione, la strada indicata dalla giurisprudenza è chiara: procedere alla fusione catastale. Questa procedura, che richiede l’intervento di un tecnico abilitato e la presentazione di apposita documentazione al Catasto, consente di trasformare più subalterni in un’unica unità immobiliare. Solo a seguito della fusione catastale sarà possibile beneficiare dell’esenzione IMU per l’intera superficie dell’abitazione. La fusione catastale comporta alcuni adempimenti tecnici e burocratici. È necessario verificare che le unità immobiliari siano effettivamente contigue e che sussistano i requisiti urbanistici per l’unificazione. Il professionista incaricato dovrà predisporre una planimetria catastale aggiornata che rappresenti l’immobile unificato e presentare la pratica agli uffici competenti. Una volta completata la procedura, l’immobile avrà un unico subalterno e potrà godere integralmente dell’agevolazione per abitazione principale. È importante sottolineare che